• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А78-10072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А78-10072/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра как недействующего юридического лица,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ЧитаРесурс» (ОГРН 1067536046270, ИНН 7536072120) и Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 1117536002132, ИНН 7536117420),

(суд первой инстанции судья Клишина Ю. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филипенко А. А. - представитель по доверенности №65 от 18.02.2013;

от заинтересованного лица: Ломако А. Д. - представитель по доверенности №06-19/2 от 15.10.2012;

от третьих лиц:

1. Общества с ограниченной ответственностью «ЧитаРесурс» - Корсунов А. М. - представитель по доверенности от 06.11.2012 г.;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» - Верцинский Б. Н.- генеральный директор,

установил:

Открытое акционерное общество «Прииск Усть-Кара» (далее ОАО «Прииск Усть-Кара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра как недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Прииск Усть-Кара».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ соответствуют нормам Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее ООО «Минерал»), в связи с чем, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ОАО «Прииск Усть-Кара» заявленные требования о признании незаконными действий налогового органа поддержал в полном объеме, указав на незаконность действий налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра как недействующего юридического лица ООО «Минерал».

Налоговый орган и Общество с ограниченной ответственностью «ЧитаРесурс» (далее ООО «ЧитаРесурс») в отзывах на заявление ОАО «Прииск Усть-Кара» просят оставить заявленные последним требования без удовлетворения.

Представители налогового органа и ООО «ЧитаРесурс» подержали доводы, приведенные ими в отзывах на заявление ОАО «Прииск Усть-Кара».

Представитель ООО «Минерал» указал на незаконность оспариваемых действий налогового органа, считая Общество фактически осуществляющим свою деятельность.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении Общества и отзывах на него, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Кроме данных о государственной регистрации юридического лица и принятом решении о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Такие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица в силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В случае отсутствия заявлений, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, налоговый орган, установив у ООО «Минерал» наличие признаков недействующего юридического лица (Справка №221-О от 27.06.2012 г. о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, Справка № 221-С от 27.06.2012 г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов), в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, принял Решение от 29.06.2012 г. № 204 о предстоящем исключении ООО «Минерал» из ЕГРЮЛ и опубликовал его в «Вестнике государственной регистрации» за № 26 (384) от 04.07.2012 г.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением ООО «Минерал» из ЕГРЮЛ, налоговым органом 23.10.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из реестра Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 1117536002132; адрес: 672000, г. Чита, ул. 9-го Января, 35), о чем внесена запись ГРН 2127536082958.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц явилось основанием для обращения ОАО «Прииск Усть-Кара» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом свою заинтересованность заявитель мотивировал следующим.

По договору купли-продажи от 5 сентября 2011 года, заключенного между ОАО «Прииск Усть-Кара» (продавец) и ООО «Минерал» (покупатель), в собственность ООО «Минерал» перешла доля в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс», размером 49 процентов. Стоимость доли составила 5000000 долларов США, которые должны быть оплачены до 20 октября 2011 года. До момента окончательного расчета на долю установлен залог, сведения о котором также внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что ООО «Минерал» не исполнило свои обязанности по договору купли-продажи от 05.09.2011 г., денежные средства в размере пяти миллионов долларов США в пользу ОАО «Прииск Усть-Кара» не внесло, заявитель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края (дело № А78-7987/2012) с иском о расторжении договора купли-продажи, требованием о передаче в собственность ОАО «Прииск Усть-Кара» доли в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс» в размере 49 %, номинальной стоимостью 49 000 рублей, и признании ОАО «Прииск Усть-Кара» участником общества с ограниченной ответственностью «ЧитаРесурс» с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 49 000 рублей. Заявление принято судом к рассмотрению 17.10.2012 г.

После того, как заявителю стала известна информация об исключении ООО «Минерал» из ЕГРЮЛ (при рассмотрении дела №А78-7987/2012), он обратился с заявлением к налоговому органу по рассматриваемому делу.

С учетом содержания ст. ст. 200, 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО «Прииск Усть-Кара» подлежат удовлетворению в случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия регистрирующего органа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким действием.

ОАО «Прииск Усть-Кара» указывает на отсутствие в виде отдельного документа соответствующего решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое в силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации, по мнению заявителя, является основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на том, что Закон № 129-ФЗ не содержит положений, обязывающих инспекцию оформлять решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в виде отдельного документа, полагает довод заявителя в указанной части несостоятельным в правовом отношении.

Доводы ОАО «Прииск Усть-Кара» о том, что с решением о предстоящем исключении ООО «Минерал» не были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что отсутствующая в интернет-версии публикация о предстоящем исключении ООО «Минерал» информация о порядке и сроках направления заявлений кредиторами содержится в платном печатном издании журнала «Вестник государственной регистрации».

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя в указанной части являются правильными.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ОАО «Прииск Усть-Кара» требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Установленные статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении организацией своей деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, из ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц, действительно прекративших свою деятельность.

Письмо ФНС РФ от 09.08.2005 г. № ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007 г.) «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» корреспондирует данному выводу. В указанном письме прямо указано, что исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Непредставление юридическим лицом налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе может являться основанием для исключения юридического лица из реестра только при отсутствии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Исходя из толкования норм статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, из того, что закреплено право заинтересованных лиц на оспаривание решения об исключении недействующего юридического лица, законодатель предусмотрел возможность восстановления регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в случае фактического осуществления им деятельности.

Судом установлено, что как до исключения ООО «Минерал» из реестра как недействующего юридического лица, так и после его исключения оно являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Минерал» владеет долей в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс» в размере 49 %, номинальной стоимостью 49 000 рублей. Из чего следует, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность (владение, пользование и распоряжение имущественным правом), о чем свидетельствует представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЧитаРесурс» (в которой отражена информация об ООО «Минерал» как учредителе (участнике) ООО «ЧитаРесурс», сведения о передаче доли ООО «Минерал» в залог до полного исполнения по договору купли-продажи от 05.09.2011 г.), письма директора ООО «Минерал» в адрес ОАО «Прииск Усть-Кара».

Из смысла ст.ст. 1, 4, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, ст. ст. 30,31,32 Налогового кодекса РФ и положений Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, в их совокупности следует возможность исключения юридического лица как недействующего при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого решения налоговому органу не было известно об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности.

Из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

В силу статьи 4 указанного закона, единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства, по своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные должны быть достоверными. Документы и действия, являющиеся основанием для государственной регистрации, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы и действия, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что налоговому органу в силу того, что на него возложена обязанность по ведению государственных реестров (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ), должно было быть известно об осуществлении ООО «Минерал» хозяйственной деятельности, одним из видов которой является владение, пользование и распоряжение долей в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Факты внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Минерал» как учредителе (участнике) ООО «ЧитаРесурс», сведений о передаче доли ООО «Минерал» в залог до полного исполнения по договору купли-продажи от 05.09.2011 г. свидетельствуют о том, что налоговый орган был проинформирован о наличии как имущества у ООО «Минерал», так и о наличии права залога данного имущества (доли) по указанному договору купли-продажи. Указанные обстоятельства не были оспорены представителем налогового органа в судебном заседании.

Ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения об исключении юридического лица как недействующего, при фактическом осуществлении им деятельности и владении имуществом, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговый орган, зная об осуществлении ООО «Минерал» хозяйственной деятельности, не имел законных оснований для принятия решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Подобные действия налогового органа могут повлечь утрату доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, со стороны третьих лиц, а также нарушение стабильности гражданского оборота, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, недопустимо.

Из этого следует, что статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ применена регистрирующим органом формально, без учета фактических обстоятельств дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единство, сопоставимость и достоверность которых является одним из основных принципов, закрепленных в статье 4 Закона о государственной регистрации, статьях 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Кроме того, ОАО «Прииск Усть-Кара» на сегодняшний день фактически лишено возможности в принудительном порядке вернуть неоплаченную ООО «Минерал» долю в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс», либо взыскать с покупателя сумму стоимости доли в размере 5000000 долларов США, поскольку рассмотрение корпоративного и имущественного спора в отношении прекратившего деятельность должника невозможно, что наносит существенный ущерб финансовым и имущественным интересам Общества.

При оценке доводов сторон апелляционный суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 200 АПК РФ согласно которому, обязанность доказывания обоснованности лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт, при этом в соответствии со ст. 65 Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В заявлении ООО «ЧитаРесурс» указано на несоблюдение сроков публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с указанным доводом.

Так, пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что публикация должна быть проведена в течение трех дней с момента принятия решения. Согласно ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение от 29.06.2012 г. № 204 о предстоящем исключении ООО «Минерал» из ЕГРЮЛ должно было быть опубликовано в период с 30.06.2012 г. по 02.06.2012 г. включительно.

Фактически решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» за № 26 (384) от 04.07.2012 г., то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

Доводы налогового органа о непредставлении ООО «Минерал» в течение последних 12 месяцев бухгалтерской отчетности как основания для признания юридического лица недействующим, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей.

В силу изложенного налоговые органы несут определенные обязанности, в том числе по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения; направлению налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (статьи 31, 32 Кодекса).

Из материалов дела не следует и суду не представлены доказательства осуществления налоговым органом контрольных функций в отношении ООО «Минерал», в том числе направления налогоплательщику требований об уплате налогов и сборов, проведения налоговых проверок.

В указанных обстоятельствах факт непредставления ООО «Минерал» отчетности не может свидетельствовать бесспорно о неведении хозяйственной деятельности юридическим лицом. За непредставление же отчетности налоговым законодательством установлена ответственность в виде штрафов.

Следует также учесть, что налоговым органом в сентябре 2012 года выдана выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Минерал» (получена ОАО «Прииск Усть-Кара»).

Как указывает представитель третьего лица - ООО «ЧитаРесурс» - данная выписка была представлена с исковым заявлением к ООО «Минерал» о расторжении договора купли-продажи, требованием о передаче в собственность ОАО «Усть-Кара» доли в уставном капитале ООО «ЧитаРесурс» в размере 49 %, номинальной стоимостью 49 000 рублей, и признании ОАО «Прииск Усть-Кара» участником ООО «ЧитаРесурс» с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 49 000 рублей.

В последующем информация о рассмотрении указанного спора между ОАО «Прииск Усть-Кара» и ООО «Минерал» (дело №А78-7987/2012) была размещена на официальном сайте ВАС РФ, то есть Инспекция имела возможность узнать о том, что ООО «Минерал» фактически не прекратило свою деятельность.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением и действиями регистрирующего органа были нарушены права и законные интересы ОАО «Прииск Усть-Кара», как кредитора ООО «Минерал».

Таким образом, оспариваемые действия Инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении правоспособности ООО «Минерал» как недействующего юридического лица, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Признание недействительными действий налоговой инспекции по исключению ООО «Минерал» из реестра, с учетом статуса Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) влечет за собой недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене, а требования ОАО «Прииск Усть-Кара» удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления ОАО «Прииск Усть-Кара» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 903 от 29.11.2012 г.).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 904 от 29.11.2012 г.).

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 184 от 02.04.2013 г.), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей (4000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ОАО «Прииск Усть-Кара» с Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по г. Чите.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2013г. по делу № А78-10072/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра как недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ОГРН 1117536002132; адрес: 672000, г. Чита, ул.9-го Января, 35) как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара», аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2127536082958, восстановив статус Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» как действующего юридического лица, в течении пяти дней, после вступления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Открытого акционерное общество «Прииск Усть-Кара» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Д. Н. Рылов

     Судьи
   В. А. Сидоренко

     Е. В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-10072/2012
04АП-1536/2013
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте