• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А24-298/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К",

апелляционное производство № 05АП-5112/2013

на решение от 12.04.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-298/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анюта и К" (ИНН 4101012970, ОГРН 1024101031987) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анюта и К» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) № 21-05/88-12 АДР от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях учреждения состава и события административного правонарушения.

Общество, обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Анюта и К» сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку рекламодателем были выполнены все необходимые действия, чтобы реклама (по своему содержанию и оформлению) соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации и распространение этой рекламы не нарушало прав третьих лиц.

Кроме того, в законодательстве о рекламе нет четкого определения непристойности и оскорбительности, соответственно выводы антимонопольного органа о том, что реклама, размещенная обществом на фасаде ночного клуба «Мельница», нарушают нравственно-этические принципы, не соответствуют действительности.

Более того, образы, используемые заявителем в рекламе ночного клуба, соответствовали деятельности компании, в связи с чем изображение на рекламном баннере двух девушек-танцовщиц является оправданным.

При этом в рекламе не наблюдается вульгаризации, непристойных призывов, она не задевает честь, достоинство, нравственные чувства граждан. Исходя из сложившихся в обществе правил морали, такое изображение нельзя характеризовать как непристойный и оскорбительный образ.

Также общество указывает на то, что заключение кандидата психологических наук Камчатского филиала ФГБОУ ВПО «РГУТиС» и мнение Управляющего Петропавловской и Камчатской епархией не могут служить доказательствами нарушения обществом законодательства о рекламе, поскольку указанные лица не являются специалистами в области рекламы.

Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе заявитель не был извещен о рассмотрении административного дела, а протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю также явку своего представителя не обеспечило. Через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

12.10.2012 в адрес Камчатского УФАС России поступило заявление участника Камчатского краевого отделения Межрегиональной общественной организации в защиту прав родителей и детей «Всероссийское родительское собрание» о распространении на фасаде здания ночного клуба «Мельница» рекламы откровенно-эпатажного шок-шоу «Куртизанки» с изображением двух обнаженных девушек в непристойной позе.

Определением от 29.11.2012 управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 21-05/26-2012 Р.

Решением управления от 12.12.2012 реклама ООО «Анюта и К», размещенная на фасаде ночного клуба «Мельница» следующего содержания «откровенно-эпатажное шок-шоу Мельница 12 и 13 октября начало 23:00 «Куртизанки» 23-23-84» с изображением двух обнаженных девушек в непристойной позе, признана ненадлежащей и не соответствующей части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По данному факту 14.01.2013 заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю Коваленко Г.Б. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2.

22.01.2013 вышеназванным должностным лицом управления вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовой режим рекламной деятельности определён Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе), в целях реализации которого согласно статье 3 настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимание к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется.

Спорная информация, размещенная на рекламном баннере на фасаде ночного клуба «Мельница», является рекламой в смысле Закона о рекламе.

Исходя из дословного содержания указанной в спорной рекламе информации: «откровенно-эпатажное шок-шоу «Куртизанки» Мельница 12 и 13 октября начало в 23:00 тел. 23-23-84» и принимая во внимание, что шоу проводилось в ночном клубе, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что объектом рекламирования спорной рекламы является ночной клуб «Мельница», принадлежащий заявителю.

Соответственно, судебная коллегия считает верным вывод суда, что указание в рекламе на проведение шок-шоу и изображение образов двух обнаженных девушек в «непристойной позе», использованы в целях привлечения внимания к данному объекту рекламы.

Материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 14.01.2013 № 2, фотоматериалами, заключением, подтверждается несоответствие рекламы ООО «Анюта-К» положениям части 6 статьи 5 Закона о рекламе. Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно оценке, данной в имеющемся в материалах дела заключении кандидата психологических наук Камчатского филиала ФГБОУ ВПО «РГУТиС» относительного этичности рекламной информации, размещенной на фасаде здания ночного клуба «Мельница», следует, что вышеназванный объект рекламы не является этическим эталоном, поскольку разработчики рекламы с изображением двух девушек в «интересной позе» посчитали, что визуально воздействуя на физиологические потребности человека и обыгрывая сексуальные мотивы, можно добиться большей эффективности создаваемой рекламы и при этом забыли про этические нормы рекламы. В заключении указано, что непристойность данной рекламы образуется не столько в результате откровенного описания или изображения половых органов и сексуальных действий, сколько в подаче визуального материала о сексуальной жизни человека. В заключении также указано о нарушении рассматриваемой рекламой сексуальной этики.

Из имеющегося в материалах дела письма Управляющего Петропавловской и Камчатской епархией от 13.11.2012 №334 следует, что размещенная на фасаде здания ночного клуба «Мельница» рекламная информация является явной пропагандой безнравственного образа жизни и направлена на разложение общества и современной молодежи.

Таким образом, с учётом вышеизложенного положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная рекламная информация является информацией с использованием непристойных, оскорбительных образов, выразившееся в данном случае в использовании в рекламе ночного клубе «Мельница» непристойных, оскорбительных образов (изображение двух девушек в «непристойной позе»), и является нарушением положений части 6 статьи 5 Закона о рекламе, и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что рекламный баннер не имеет непристойных призывов, в нем не наблюдается вульгаризации, а также данная реклама не задевает честь достоинство и нравственные чувства граждан, коллегий во внимание не принимается, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что заключение кандидата психологических наук Камчатского филиала ФГБОУ ВПО «РГУТиС» и письмо Управляющего Петропавловской и Камчатской епархией не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица не являются экспертами и не имеют специальных познаний в области рекламы, коллегией отклоняется, поскольку при решении вопроса об отнесении образов, к числу непристойных, специальных знаний требуется.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении был надлежащим образом извещен и не был лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях также государственной пошлиной не облагается.

Между тем, Воробьевым Александром Викторовичем при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет на основании чека-ордера Камчатского отделения №8556 филиал №109 от 22.04.2013 за ООО «Анюта и К» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возвращению Воробьеву А.В.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2013 по делу №А24-298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воробьеву Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную на основании чека-ордера Камчатского отделения №8556 филиал №109 от 22.04.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 05АП-5112/2013
А24-298/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте