• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А11-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРФОЛГ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2013 по делу № А11-2537/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по заявлению Кондратова Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Кондратова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРФОЛГ» (1023300713402, ИНН 3306005107), г. Кольчугино Владимирской области, Мочалову Алексею Николаевичу, о признании недействительным договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя)- ООО «ЭРФОЛГ» - Свердюков М.А. по доверенности от 20.02.2013 (сроком действия 20.02.2014);

от истца - Кондратов М.А.- лично по паспорту, Кузьмин Б.И. по доверенности от 04.06.2013 серии 77 АБ 0116504 (сроком действия 1 год);

от Мочалова А.Н.- Свердюков М.А. по доверенности от 21.05.2013 серии 33 АА 0709002 (сроком действия 3 года);

от Свердлова С.Ю.- Свердюков М.А. по доверенности от 14.02.2013 серии 33АА0592469 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Кондратов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРФОЛГ» (далее - ООО «ЭРФОЛГ»), Мочалову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - магазина «Гурман» площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. III Интернационала, д. 63, кадастровый номер 33:18:000545:0008:1149:15:0100:20005.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭРФОЛГ» совершать и регистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области сделки, связанные с отчуждением или иным обременением нежилого помещения - магазина «Гурман» площадью 135,6 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. III Интернационала, д.63, кадастровый номер 33:18:000545:0008:1149:15:0100:20005.

Ходатайство мотивировано принятием ответчиком мер по отчуждению спорного нежилого помещения, в подтверждение чему в материалы дела представлено письмо от 01.04.2013 Кольчугинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, свидетельствующее о предоставлении 28.03.2013 ООО «ЭРФОЛГ» и Мочаловым А.Н. документов на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на основании договора купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения.

Определением от 05.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ЭРФОЛГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело №А11-10541/2012 по иску Кондратова М.А. к ООО «ЭРФОЛГ», Свердловой В.Ф., Свердлову С.Ю., МИФНС РФ №3 по Владимирской области о признании недействительными заявления о выходе из общества, решения единственного участника, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись. Решение по делу не вынесено. Следовательно, по мнению заявителя, Кондратовым М.А. не доказаны факты незаконного исключения его из общества, его право на участие в общем собрании по одобрению крупной сделки.

Кондратов Михаил Александрович в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на преюдициальность решения по делу №А11-10541/2012. Одновременно пояснил, что суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10541/2012. Считает обоснованным принятие мер по обеспечению иска.

Наряду с изложенным указывает, что при принятии срочной временной меры суд не анализирует фактические обстоятельства самого дела, а оценивает негативные последствия в случае непринятия мер для исполнения решения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры могут быть приняты судом как в целях предотвращения ущерба заявителю, так и в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорного нежилого помещения.

Учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать спорное помещение и запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации сделок в отношении указанного имущества соответствуют заявленным исковым требованиям, соразмерны, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос является предметом разрешения арбитражного дела №А11-10541/2012.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2013 по делу № А11-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРФОЛГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Насонова

     Н.А. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-2626/2013
А11-2537/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте