• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-103152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:

Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниЛоджик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2013г. по делу № А40-103152/12, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к ООО "ЮниЛоджик" (ОГРН 1057747562938, 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21)

третье лицо: ЗАО «Столичный Лизинг»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:

Белова Е.М. по дов. от 14.11.2012,

от ответчика:

Уткина Е.А. по дов. от 10.01.2013,

от третьего лица:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮниЛоджик» (ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы ущерба в размере 49580,24 руб.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮниЛоджик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «ЮниЛоджик» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Столичный Лизинг» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей истца и ответчика, полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ООО «ЮниЛоджик» о процессуальных нарушениях при производстве в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания не нашел подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно материалам настоящего дела место нахождения ООО «ЮниЛоджик» до 10.01.2013: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46, стр. 1,. Данное обстоятельство подтверждено и представителем общества в суде апелляционной инстанции.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение об отложении судебного разбирательства от 07.12.2012 (Т. 1, л.д. 128), которое, согласно распечатке с сайта Почты России, вручено адресату 17.12.2012.

Данным определением суд произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО«ЮниЛоджик» и назначил время и место следующего судебного заседания - 08.02.2013 10 час. 20 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции в порядке требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Вольво государственный регистрационный номер Т375КТ, застрахованный на момент ДТП в СОАО «ВСК» по полису №1076M30G00001-3708.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клычкова А.А., управлявшего транспортным средством МАЗ-МАН, с цистерной государственный регистрационный номер Р 411 КК 199 и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ВВВ №0569052217.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказов-нарядов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1169580,24руб.

Истцом перечислена стоимость ремонта авторемонтной организации по платежному поручению от 05.12.2011 № 74065.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО«САК «Энергогарант» (страховой полис ВВВ №0569052217), то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу № А40-84023/12 (25-384) с ОАО «САК «Энергогарант» взыскано в пользу СОАО «ВСК» 1000000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20222,22 руб.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, взысканную со страховщика причинителя вреда (сумма выплаты по ОСАГО и договору по риску гражданской ответственности) на 49580,24 руб., истец обратился в суд к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, с требованием о взыскании 49580,24 руб. причиненного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный номер Т375КТ, принадлежал ООО «ЮниЛоджик».

Данное обстоятельство подтверждается Договором лизинга от 24.06.2008 № ЛА-08/990 с приложениями (л.д. 57-66) и Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 (л.д. 113).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Доказательства оплаты суммы в размере 49580,24 руб. ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, суммы ущерба.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Противоправность действий ООО «ЮниЛоджик» как собственника транспортного средства (МАЗ-МАН, государственный регистрационный номер Р 411 КК 199), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 17.10.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011, Договор лизинга от 24.06.2008 №ЛА-08/990 с приложениями, Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, Акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, с собственника транспортного средства причинителя вреда.

Довод представителя ответчика о причинении вреда автопоездом и необходимости исчисления страхового возмещения в ином порядке не может быть принят судом по следующим основаниям.

Вопрос о страховом возмещении в порядке суброгации по данному ДТП был предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-84023/12-25-384 (оставленному без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) со страховой организации причинителя вреда взыскана сумма страхового возмещения.

В силу норм ст. 69 АПК РФ обстоятельства указанного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру в рамках настоящего судебного разбирательства вступившего в законную силу судебного акта по иному судебному делу.

Документы, приложенные ответчиком к письменным пояснениям, не принимаются судом, поскольку в нарушение требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ лицо не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 по делу № А40-103152/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Д.В. Каменецкий

     Судьи  
     И.В. Бекетова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-14595/2013
А40-103152/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте