• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-122620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-122620/2012

по иску ООО Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" (ИНН 7706585604, ОГРН 1057747486170) к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зимарев К.А. по дов. №219 от 26.10.12г., Костальгин Д.С. по дов. №219 от 26.10.12г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" суммы неосновательного обогащения в размере 227.881,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой при вынесении решения не учтено, что истцом был уменьшен размер первоначальных исковых требований.

Материалами дела установлено, что ООО Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" суммы неосновательного обогащения в размере 227.881,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В последствии истцом подано заявление об уменьшении исковых требований (т.2 л.д.11). Так, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в 12.191,17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 видно, что судом первой инстанции ходатайство истца об уменьшении исковых требований не рассмотрено. Не указывается о рассмотрении данного ходатайства и в решении от 07.02.2013 года.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 22 апреля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателем) и ООО Строительная компания «РУСНЕФТЕГАЗ» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MN41/1L-06-B (далее - Договор № MN41/1L-06-B), в соответствии с которым лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией за оговоренную плату на весь период лизинга.

Согласно спецификации предметом лизинга является гусеничный гидравлический экскаватор, модель 320 BU.

На основании п.4.1 Договора № MN41/1L-06-B общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет эквивалент 121121,66 долларов США.

Срок лизинга составляет 36 месяцев.

Пунктами 2.1, 4.5. Договора № MN41/1L-06-B предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с указанием выкупной цены в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2009г. Договор №MN41/1L-06-B от 26.12.2006г. расторгнут, в связи с чем, с 23 июля 2009 года лизингополучатель утратил возможность приобретения предмета лизинга в собственность. Указанным решением с истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 23825,28 долларов США.

26 декабря 2006 года между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателем) и ООО Строительная компания «РУСНЕФТЕГАЗ» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MN41/2L-06-B (далее - Договор №MN41/2L-06-B), согласно которому лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией за оговоренную плату на весь период лизинга.

В соответствии со спецификацией, предметом лизинга является гусеничный гидравлический экскаватор, модель 320 В.

Согласно п.4.1 Договора №MN41/2L-06-B общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет эквивалент 105231,62 долларов США. Срок лизинга составляет 36 месяцев.

Пунктами 2.1, 4.5. Договора №MN41/2L-06-B предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с указанием выкупной цены в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009г. Договор №MN41/2L-06-B от 26.12.2006г. расторгнут, в связи с чем с 15 июля 2009 года лизингополучатель утратил возможность приобретения предмета лизинга в собственность. Указанным решением с истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 48054,49 долларов США.

07 февраля 2007 года между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО Строительная компания «РУСНЕФТЕГАЗ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MN41/3L-07-B, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией за оговоренную плату на весь период лизинга.

В соответствии со спецификацией, предметом лизинга является гусеничный гидравлический экскаватор, модель 325 D.

Согласно п.4.1 договора, общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет эквивалент 250628,83 долларов США.

Срок лизинга составляет 36 месяцев.

П. 2.1, 4.5. договора предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с указанием выкупной цены в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009г. договор финансовой аренды (лизинга) № MN41/3L-07-B от 26.12.2006г. расторгнут, в связи с чем с 15 июня 2009 года лизингополучатель утратил возможность приобретения предмета лизинга в собственность. Указанным решением с истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 94107,79 долларов США.

03 мая 2006 года между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодателем) и ООО Строительная компания «РУСНЕФТЕГАЗ» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZR117L-06-B (далее - Договор №ZR117L-06-B), согласно которому лизингодатель предоставляет во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией за оговоренную плату на весь период лизинга.

В соответствии со спецификацией, предметом лизинга является гусеничный гидравлический экскаватор, модель 318 CL.

Согласно п.2 ст.5 Договора №ZR117L-06-B, общая сумма лизинговых платежей составляет 158771,52 долларов США. Срок лизинга составляет 36 месяцев.

Пунктом 3 ст. 4 Договора №ZR117L-06-B предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с указанием выкупной цены в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009г. Договор № ZR117L-06-B от 03.05.2006г. расторгнут, в связи с чем с 04 августа 2009 года лизингополучатель утратил возможность приобретения предмета лизинга в собственность. Указанным решением с истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 56913,83 долларов США.

ООО «Строительная компания «РУСНЕФТЕГАЗ» в обоснование иска ссылалось на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату выкупной цены предметов лизинга в размере 12.191,17 долларов США, уплаченной в составе лизинговых платежей по Договорам лизинга №MN41/lL-06-B, N9MN41/2L-06-B, N9MN41/3L-06-B и №ZR117L-06-B.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить исковую давность в отношении предъявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права по иску лица, право которого нарушено, допускается в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о возврате выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, исчисляется с момента расторжения соответствующих договоров.

Договоры лизинга №MN41/lL-06-B, N9MN41/2L-06-B, N9MN41/3L-06-B и №ZR117L-06-B расторгнуты решениями Арбитражного суда г. Москвы. Сроки исковой давности по требованиям из этих договоров истекали через три года после вступления в силу данных решений.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям по договору лизинга №MN41/lL-06-B, расторгнутому решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г., вступившим в законную силу 23 августа 2009 г., истек 23 августа 2012 г.; по договору лизинга №MN41/2L-06-B, расторгнутому решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г., вступившим в законную силу 15 августа 2009 г., истек 15 августа 2012 г.; по договору лизинга №MN41/3L-06-B, расторгнутому решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., вступившим в законную силу 15 июля 2009 г., истек 15 июля 2012 г.; по договору лизинга №ZR117L-06-B, расторгнутому решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 г., вступившим в законную силу 04 сентября 2009 г., истек 04 сентября 2012 г.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском 11.09.2012, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, представленный истцом расчет выкупной цены необоснован по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что размер уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №MN41/lL-06-B составляет 97296,38 долларов США, по договору лизинга № MN41/2L-06 составляет 57177,12 долларов США, по договору лизинга № MN41/3L-06 составляет 156521,04 долларов США, по договору лизинга № ZR117L-06-B составляет 101857,7 долларов США.

Из представленных ООО «Катерпиллар Файнэншл» бухгалтерских справок по договорам лизинга, суммы оплаты составили: по договору лизинга № MN41/1L-06-B - 67890,78 долларов США, в том числе 14841 долларов США - аванс, 53049 долларов США - лизинговые платежи; по договору лизинга №MN41/2L-06 - 31630,13 долларов США, в том числе 12897 долларов США - аванс, 18733,13 долларов США - лизинговые платежи; по договору лизинга №MN41/3L-06 - 31575 долларов США, в том числе 31575 долларов США - аванс, 0 долларов США - лизинговые платежи; по договору лизинга №ZR117L-06-B - 90336,74 долларов США, в том числе 13320 долларов США - аванс, 77016,74 долларов США - лизинговые платежи.

Истец при расчете неосновательного обогащения по договору №MN41/lL-06-B учел ускоренную амортизацию предмета лизинга, расчет неосновательного обогащения по остальным договорам лизинга произведен без учета ускоренной амортизации.

При этом все заключенные Договоры содержали условие об ускоренной амортизации предмета лизинга. В договорах лизинга №MN41/lL-06-B, №MN41/2L-06-B, №MN41/3L-06-B данное условие предусмотрено пунктом 7.2.

Таким образом, выполненный истцом расчет вошедшей в состав лизинговых платежей выкупной цены, необоснован.

Согласно п. 1.2.2, 1.2.22 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №MN42L-06 выкупная цена не включается в состав лизинговых платежей и уплачивается отдельно в соответствии с требованиями Общих условий и соответствующего договора.

Данное условие также согласовано сторонами в каждом договоре лизинга - п.4.2 - 4.5 в договорах лизинга N2MN41/1L-06-В, №MN41/2L-06-B, №MN41/3L-06-B, ст. 5 договора лизинга №ZR117L-06-B.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку ни гражданским законодательством, ни условиями договора лизинга не предусмотрен возврат лизинговых платежей, в состав которых не входит выкупная цена предмета лизинга.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. №17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Срок полезного использования определяется организацией при принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету.

В соответствии с условиями Договоров лизинга - п. 7.1 в договорах лизинга N9MN41/1L-06-B, №MN41/2L-06-B, №MN41/3L-06-B; п. 5 ст. 4 договора лизинга №ZR117L-06-B - предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя ООО «Катерпиллар Файнэншл».

ООО «Катерпиллар Файнэншл» при принятии к учету имущества, являющегося предметом лизинга по спорным договорам, установило срок полезного использования предметов лизинга равный сроку действия договоров лизинга - 3 года.

При таких обстоятельствах во всех заключенных Договорах срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования имущества и согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. №17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга должна осуществляться по остаточной цене, в связи с чем, установленная в договорах лизинга выкупная цена в размере 3000 руб. является реальной и не входит в состав периодических лизинговых платежей.

Кроме этого, предметы лизинга по договорам №№MN4l/lL-06-B, №№MN41/2L-06-B являлись бывшими в употреблении.

По договору лизинга №№MN4l/lL-06-B предметом лизинга является гусеничный гидравлический экскаватор, модель 320BU, 1999 года выпуска, с наработкой 4360 моточасов. По договору лизинга №№MN41/2L-06-B предметом лизинга является гусеничный гидравлический экскаватор, модель 320В, 1996 года выпуска, с наработкой 8440 моточасов.

На момент окончания договоров лизинга экскаваторы находились в эксплуатации более 10 лет, в связи с чем, выкупная цена, установленная в отношении данных предметов, в размере 3000 руб. не являлась заниженной и не входила в состав лизинговых платежей

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года по делу № А40-122620/2012 отменить.

В удовлетворении иска ООО Строительная компания "РУСНЕФТЕГАЗ" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи
  С.В. Краснова

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-10079/2013
А40-122620/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте