ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-166558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. о взыскании с ФНС России расходов понесенных в связи с процедурой наблюдения и вознаграждения временного управляющего

по делу № А40-166558/09-95-865Б, принятое судьей Милюковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родина»

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС по г. Москве - Полетаев А. А. по дов. от 23.01.2013;

представитель арбитражного управляющего Сафонова Ю.А. - Волочаев м.О. по дов. от 17.05.2013.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21.10.2010 ООО «РОДИНА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 конкурсное производство в отношении ООО «РОДИНА» завершено.

09.11.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. о взыскании с ФНС России расходов понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего, а также вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Павличенко А.А.

Определением от 15.03.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.03.2013 года, ИФНС России № 17 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника завершено, счет закрыт, имущество у должника отсутствует, следовательно, заявитель обязан погасить указанные расходы на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование временного управляющего не было исполнено конкурсным управляющим. Платежное поручение № 34 от 18.09.2012 не было исполнено Банком, ввиду того, что в номере расчетного счета получателя была допущена ошибка. На счет временного управляющего денежные средства не поступили. Заявитель вправе обратиться с соответствующим требованием к арбитражному управляющему Павличенко А.А.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что взыскание денежных средств с него необоснованно, поскольку в отчете временного управляющего Сафонова Ю.Г. от 24 сентября 2010 г. у должника было выявлено имущество.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, имущество имелось в наличии на 24 сентября 2010 г., однако расходы по итогам процедуры наблюдения и вознаграждение арбитражного управляющего не были своевременно выплачены должником в порядке ст. 20.6, 20.7 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г., обращался с Требованием от 26 декабря 2011 г. о погашении расходов и выплате вознаграждения к конкурсному управляющему должника Павличенко А.А. (л.д. 6,7,8).

Требование исполнено не было, после чего арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. правомерно обратился с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке. На дату вынесения определения по данному вопросу (07 марта 2013 г.) конкурсное производство в отношении ООО «РОДИНА» было уже завершено, имущество у должника отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 59 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и возложил обязанность по погашению расходов на заявителя.

Также налоговый орган указывает на то, что размер взысканного вознаграждения не соответствует объему и сложности работы, выполняемой арбитражным управляющим. Данные доводы налогового органа судом не принимаются, поскольку не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Инспекция утверждает, что в судебном заседании 04 октября 2012 г. конкурсным управляющим в дело представлена квитанция, подтверждающая удовлетворение требования Сафонова Ю.Г. о выплате расходов и вознаграждения.

Довод инспекции судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, также судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства в адрес арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. не поступали.

При наличии указанных обстоятельств судом были правомерно удовлетворены требования арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу № А40-166558/09-95-865Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка