ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А40-110655/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «06» июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МНС"Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2013г. по делу № А40-110655/12 шифр (30-875), принятое судьей Г.М. Лариной
по иску (заявлению) ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, 117574, г.Москва, Одоевского проезд, 3,7) к ЗАО МНС "Спецавтоматика" (ОГРН 1037789099303, 107031, г.Москва, ул.Рождественка,5/7, стр.2) о взыскании 4 500 000 руб. по встречному иску ЗАО МНС "Спецавтоматика" к ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой", ЗАО «Лига» о признании договора от 11.01.12 г. незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кузьмина Д.В. по доверенности от 15.02.2013
от ответчика: Власова О.И. по доверенности от 08.10.2012
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО МНС "Спецавтоматика" о взыскании 4 500 000 руб.
Решением суда от 22.03.2013г. по делу № А40-110655/12 по первоначальному иску взыскано с ЗАО МНС "Спецавтоматика" в пользу ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" » 4 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 45 500 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ЗАО МНС "Спецавтоматика" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" о возврате неосновательного обогащения в размере 4 500 000 отказать. Указал, на неполное исследование обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об уступке прав требования №7020/2011, в соответствии с которым, цедент (ЗАО ПК Энергосервис) уступает цессионарию (ЗАО ПК ИнжЭнергоСтрой) права требования к должнику, являющиеся предметом договора составляют сумму неосновательного обогащения должника перед цедентом в размере 4 500 000 руб., оплаченных по платежным поручениям № 861 от 28.08.2009 г., № 2792 от 16.10.2009 г., № 1733 от 09.11.2010 г.
Факт передачи документов в целях исполнения условий договора уступке права требования подтверждается актом приема-передачи документов от 12.01.2012 г.
22.05.2012г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке права требования и претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., по сведениям официального сайта Почта России , данное отправление прибыло в место вручения 26.05.2012г, однако до настоящего времени не вручено ответчику.
Как усматривается из материалов дела в назначении платежа платежного поручения № 861 от 28.08.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. указано об оплате авансового платежа на строительно-монтажные работ по договору № 7020-1-СП от 02.07.2009 г. , в назначении платежа платежного поручения № 2792 от 16.10.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. указано об оплате авансового платежа на строительно-монтажные работы по договору № 7020-1СП от 02.07.2009 г., в назначении платежа № 1733 от 09.11.2010 г. на сумму 1 500 000 руб. указано об оплате авансового платежа на строительно-монтажные работы по договору 7020/19-2СП от 19.10.10 г.
В обосновании иска истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.
Исходя из смысла статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Таким образом, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора № 7020/19-2 СП от 19.10.10 г., указанного в назначении платежа.
Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела не следует, что ответчик извещал заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик представил доказательства направления в адрес ЗАО ПК Энергосервис актов по форме КС-2 № 1 от 30.11.2011 г., № 2 от 30.11.2011 г., № 4 от 30.11.2011 г., справки по форме КС-3 № 2 от 30.11.2011 г., справку без номера и даты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 12.11.2012 г.
Акты формы КС-2 , КС-3 согласно имеющимся в деле письмам ответчика направлялись ответчику лишь для подписания. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данном акте работ к сдаче и необходимости их приемки не представлено.
По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 без фактического предъявления ему к сдаче работ, указанных в акте, не может являться необоснованным.
Более того, указанные акты и справки в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела.
Между тем, из материалов дела следует, что данные акты были направлены 12.11.2012 г. ЗАО ПК Энергосервис после получения уведомления о состоявшейся уступки права требования и переходе права требования истцу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
Исходя из условий указанного договора (ст. 3 договора от 11.01.2012 г.) стороны установили возмездность договора.
Поскольку никаких доказательств безвозмездности совершенной сделки ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается намерения сторон договора уступки требования на безвозмездную уступку права требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о ничтожности договора цессии.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор цессии от 11.01.2012 г. с учетом положений ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и о том, при каких условиях договор считается заключенным, суд пришел к выводам, что договор от позволяет определить условие о его предмете, следовательно, является заключенным, а осуществленная в соответствии с ним ЗАО ПК Энергосервис уступка права требования фактически имеющегося у должника (ответчика) суммы неосновательного обогащения, в связи с пользованием денежными средствами в размере 4 500 000 руб, перечисленных по платежным поручениям № 861 от 28.08.2009 г., № 2792 от 16.10.2009 г., № 1733 от 09.11.2010 г. не противоречит закону, иным правовым актам.
Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Кроме того, в данном пункте Высший Арбитражный Суд РФ также разъяснил, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается уведомление ответчика о состоявшейся уступки права требования.
Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо не является доказательством выполнения и сдачи заказчику либо истцу каких-либо работ.
Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1733 от 09.11.2010 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 861 от28.08.2009 г., № 2792 от 16.10.2009 г., в назначении платежа которых указано - авансовый платеж на строительно-монтажные работы по договору № 7020-1СП от 02.07.09 г. суд пришел к следующим выводам.
В обосновании исковых требований истец указал, что данные денежные средства были перечислены ошибочно.
Между тем, в материалы дела представлен договор субподряда № 7020-1СП от 02.07.2009 г., в соответствии с условиями которого между ЗАО ПК Энергосервис (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7020-1СП от 02.07.2009 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции ОРУ-110кВ ПС № 180 «Новокунцево» 110кВ/10кВ/6кВ.
Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, который в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 283 000 руб.Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком за фактически выполненные электромонтажные работы, согласно ценовым нормам, утвержденным данным договором в объеме договорной цены.
В материалы дела представлен договор субподряда № 7020-1СП от 02.07.2009 г., в соответствии с условиями которого между ЗАО ПК Энергосервис (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7020-1СП от 02.07.2009 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции ОРУ-110кВ ПС № 180 «Новокунцево» 110кВ/10кВ/6кВ.
Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, который в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 283 000 руб.. Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком за фактически выполненные электромонтажные работы, согласно ценовым нормам, утвержденным данным договором в объеме договорной цены.
В соответствии с п.3.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта
Согласно п.6.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные объемы.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете.
Предметом спорного договора является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о предмете и о сроке, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия
должны быть совершены. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и о сроке, может быть применен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете и о сроке их исполнения.
Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку применение незаключенного по причине несогласования предмета договора возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.
Оценивая спорный договор как незаключенный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны отсутствием своими действий по исполнению условий договора фактически подтвердили отсутствие его заключения и согласование существенных условий.
В силу положений ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.
