ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-157741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Пауэр Ресорсес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2013 года по делу № А40-157741/2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., (6-1501)

по иску ООО"Пауэр Ресорсес" (ИНН 7705894173, ОГРН 1097746445785) к ООО"Элинстрой" (ИНН 7714610766, ОГРН 1057747622635)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Евстигнеева И.Е. по доверенности от 07 ноября 2012 года

от ответчика: Сидорова М.Е. по доверенности от 19 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Ресорсес» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элинстрой» о взыскании необоснованно удержанных из обеспечительного платежа денежных средств в размере 3 778 279 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 963 руб. 67 коп.

Иск заявлен на основании  статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды  от 28.09.2010г. № 28-09/10-Р прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика  отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013г. исковые требования ООО «Пауэр Ресорсес» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пауэр Ресорсес» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на уклонение  ответчика от подписания Акта приема-передачи  помещений. Судом первой инстанции не учтено, что  отраженное и зафиксированное сторонами в Акте и в Акте приема-передачи от 18.06.2012г. состояние помещений в виде: отсутствия  ключей от некоторых кабинетов, наличие загрязнений, потертостей, отслоение краски и иные подобные незначительные дефекты  являются  нормальным износом помещений. Исходя из согласованных Истцом и Ответчиком условий договора, Арендодатель вправе производить удержания из Обеспечительного платежа только бесспорных сумм, а именно сумму несвоевременно выплаченной арендной платы и сумму сметной стоимости ремонтных (восстановительных) работ, которая согласована сторонами в установленном договором порядке.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 19.03.2013г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.03.2013г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  28 сентября 2010 г. между ОАО «РАС» (арендодатель) и ООО «Пауэр Ресорсес» (арендатор) был заключен Договор аренды № 28-09/10-Р недвижимого имущества.

Согласно п.2.1. Договора, арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещения и парковочные места в здании на срок и на условиях, установленных в договоре, своевременно и должном объеме вносить арендную плату.

Дата начала аренды 15.10.2010 г., дата окончания аренды 10.10.2011 г. (п.1.14.,1.15. Договора).

В п.2.4. Договора сторонами согласованы помещения и парковочные места подлежащие передаче в аренду.

В Разделе 5 Договора сторонами согласована арендная плата и обеспечительный платеж.

В связи с переходом права собственности на арендуемые помещения, права и обязанности арендодателя по Договору аренды перешли к ООО «Элинстрой» (далее - Ответчик, Арендодатель), что подтверждается дополнительным соглашением от 15 июня 2011 года № 7 к Договору аренды.

Условиями Договора Сторонами был определен порядок внесения и возврата Обеспечительного платежа (п. 1.18 и раздел 5 Договора).

Денежные средства в размере 42 010 367,59 (Сорок два миллиона десять тысяч триста шестьдесят семь рублей пятьдесят девять копеек) были оплачены Истцом Ответчику в качестве Обеспечительного платежа по Договору, что подтверждается п/п от 24.09.10 № 678, от 12.10.10 № 733, от 28.10.11 № 425.

В соответствии с п.6.3.17. Договора, Арендатор обязан освободить помещения в срок, установленный Договором и передать их по акту приема-передачи помещений Арендодателю в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, а также с учетом произведенной в помещениях базовой отделки и неотделимых улучшений.

В п. 6.3.17. Договора также предусмотрено, что Арендодатель вправе не принимать от Арендатора помещения по акту приема-передачи помещений по окончанию срока аренды, в случае, если состояние помещений не соответствует условиям настоящего Договора до момента приведения Арендатором помещений в состояние, оговоренное условиями настоящего Договора. Арендная плата при этом начисляется Арендодателем и уплачивается Арендатором согласно условиям настоящего Договора до момента фактической передачи помещений Арендатором Арендодателю по акту приемки-передачи Помещений.

По итогам осмотра помещений, сторонами был подготовлен акт осмотра от 14.06.2012 г., в котором был зафиксирован ряд недостатков подлежащих устранению Истцом либо своими силами, либо с привлечением подрядной организации, что было предложено Ответчиком письмом исх. № 136-Э от 15.06.2012г.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец не выполнил свои обязательства по передаче помещений по акту приема-передачи Арендодателю, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства по возврату арендованных помещений, как и уклонение Ответчика от приемки помещений по договору аренды Истцом не представлено, фактически помещения были приняты Арендодателем 18.06.2012г., доказательства передачи ответчику помещений в более ранний срок в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту.

Исходя из согласованных  Истцом и Ответчиком условий Договора аренды, Арендодатель вправе производить удержания из Обеспечительного платежа только бесспорных сумм, а именно сумму несвоевременно выплаченной арендной платы и сумму сметной стоимости ремонтных восстановительных работ, которая согласована Сторонами в порядке, установленном Договором аренды.

Все остальные суммы могут быть истребованы Арендодателем исключительно в судебном порядке и взысканы только после вступления в силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом обязательство по договору краткосрочной аренды были исполнены ненадлежащим образом, по окончании срока действия договора на основании акта приёма-передачи помещения  не были возвращены ответчику, арендная плата и стоимость ремонтных (восстановительных) работ не была возмещена истцом, в связи с чем суд первой инстанции при правильном толковании условий договора аренды  сделал  правомерный вывод об обоснованности удержания ответчиком 3 862 523 руб.03 коп. из обеспечительного взноса.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РЫФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца имелись неисполненные обязательства перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании суммы обеспечительного платежа.

Доводы заявителя об уклонении  ответчика от подписания Акта приема-передачи  помещений, а также о том, что  отраженное и зафиксированное сторонами в Акте и в Акте приема-передачи от 18.06.2012г. состояние помещений  являются  нормальным износом , были подробно исследованы судом первой инстанции , им дана надлежащая оценка , не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» марта 2013 года по делу № А40-157741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка