ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А46-31034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3496/2013) индивидуального предпринимателя Гавриленко Татьяны Алексеевны, ОГРНИП 307550104500016, ИНН 550301750482 (далее - предприниматель; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-31034/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент; истец)

к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Т.А.,

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гавриленко Е.И. по доверенности от 12.12.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от истца - Степанов Е.С. по доверенности от 04.12.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 74 кв.м., расположенного в Кировском административном округе г. Омска в 20 м. восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, дом 20, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1621, путём демонтажа и вывоза некапитального объекта - металлического ограждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 заявленное Департаментом исковое требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не оспорен факт использования спорного земельного участка без установленных законом оснований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-31034/2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ссылается на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Департамента в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом 05.07.2012 было проведено обследование земельного участка, расположенного: в Кировском административном округе города Омска, в 20 м. восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Дианова, д. 20, площадью 33456 кв.м., находящегося в муниципальной собственности.

В ходе проверки целевого использования земельного участка установлено: земельный участок, общей площадью 33456кв.м., сформирован и учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1621, находится в муниципальной собственности (свидетельство от 06.06.2012 серия 55АА № 465094), предназначен для использования под автомобильную дорогу местного значения.

С северо-западной стороны обследуемый земельный участок граничит с территорией площадью 1602 кв.м., используемой Гавриленко Т.А. Часть указанной территории, площадью 1456 кв. м., сформирована и учтена в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 03:1025, предоставлена в собственность Гавриленко Т.А. (свидетельство от 04.10.2012 серия 55 АА 3 094758). Часть площадью 146 кв.м. не сформирована, в государственном кадастре недвижимости не учтена и является частью обследуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1621 (74 кв.м.) и землями, государственная собственность на которые не разграничена (72 кв.м.) и используется Гавриленко Т.А. без правовых оснований, правоустанавливающие документы на территорию площадью 146 кв.м. последней не представлены.

Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у предпринимателя отсутствуют.

Доказательств уплаты земельного налога или арендной платы предпринимателем не представлено.

Требование Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка предпринимателем добровольно не удовлетворено.

Полагая, что действия предпринимателя, выразившиеся в непередаче истцу названного земельного участка, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, ответчик, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, ссылается на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 20.11.2012 по делу № А46-31034/2012 на 13.12.2012 на 10 часов 00 минут было получено 23.11.2012 лично ответчиком (л.д.2).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 4).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.12.2012, в качестве представителя ответчика принял участие Гавриленко Е.И., который протокольным определением от 13.12.2012 был извещён о рассмотрении дела в судебном заседании на 11.01.2013 на 09 часов 30 минут, о чём имеется соответствующая отметка (подпись Гавриленко Е.И.) в протоколе предварительного судебного заседания от 13.12.2012 (л.д. 39).

Кроме того, определение от 13.12.2012 по делу № А46-31034/2012 о назначении судебного заседания на 11.01.2013 на 09 часов 30 минут было направлено в адрес предпринимателя по почте и получено ею лично 24.12.2012 (л.д. 43).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 45).

11.01.2013 в судебном заседании в качестве представителя ответчика принял участие Гавриленко Е.И., который ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Названное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 05.02.2013 на 10 часов 00 минут, о чём Гавриленко Е.И. извещён. В протоколе судебного заседания от 11.01.2013 имеется подпись названного лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 47).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 48).

05.02.2013 в судебном заседании в качестве представителя ответчика принял участие тот же представитель ответчика - Гавриленко Е.И.

По результатам судебного заседания было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 05.03.2013 на 10 часов 00 минут. В протоколе судебного заседания от 05.02.2013 (л.д. 49) имеется подпись Гавриленко Е.И. о времени и месте судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания была также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 50).

Об извещении ответчика о датах предварительного и судебного заседания свидетельствует и аудиопротокол по настоящему делу (л.д. 52).

05.03.2013 в судебное заседание представитель ответчика, несмотря на его извещение о времени и месте судебного заседания, не явился.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещённым о времени и месте проведенных судом первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал предпринимателя надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в последнем заседании в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель просит отменить решение суда, основываясь только на одном обстоятельстве - неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Помимо названного довода, изложенного выше и рассмотренного судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорен факт использования спорного земельного участка без установленных законом оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу № А46-31034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка