• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А46-31169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2567/2013) общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-31169/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» (ОГРН 1075504001077, ИНН 5504122141)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании частично недействительным решения от 27.06.2012 №13-10/510 ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» - Кондрахин Валерий Борисович (паспорт, по доверенности б/н от 30.03.2012 сроком действия до 30.03.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Михалькова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности № 03-01-26/23252 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013); Дешкович Людмила Михайловна (удостоверение, по доверенности № 03-01-26/00795 от 22.01.2013); Ивашова Елена Вячеславовна (удостоверение, по доверенности № 03-01-26/11544 от 27.06.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское зерно» (далее - налогоплательщик, ООО «Омское зерно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС №2 по Центральному административному округу г. Омска) от 27.06.2012 №13-10/510 ДСП.

Уточнив требования ООО «Омское зерно» просило признать оспариваемое решение недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6504122, 4 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3122901,18 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 32520612 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 15614507 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-31169/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Омское зерно» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3538 от 16.11.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные Обществом на проверку первичные документы содержат в себе недостоверные сведения, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в данном случае, неправомерны. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Амкар», ООО «Нива», ООО «Пра-Тон».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что свидетели, указанные в решении суда (Алимов А.В., Сыромятников Е.А., Жукенов Р.К., Жучик СВ., Конохов В.В., Гольнев А.А., Меркеля В.В., Сорока В.Н.), не допрашивались в судебном заседании, что исключает возможность ссылаться на их показания, как доказательства по делу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание противоречия сведений, содержащиеся в протоколах допросов лиц, указанных судом, сведениям и фактам, содержащимся в иных письменных доказательствах, имеющихся в деле. Как следует из анализа протоколов допроса Меркеля В.В., данное лицо вообще не сообщило сотруднику налоговой инспекции каких-либо сведений, содержащих обвинительные выводы в отношении ООО «Омское зерно». Указанные противоречия между протоколами и объяснением содержались непосредственно в составленном налоговом органе акте проверки. Именно на налоговый орган судом должна была быть возложена обязанность по доказыванию приоритета сведений, сообщённых Меркелем В.В. в объяснении оперуполномоченному Казеке А.Н. перед сведениями, содержащимися в протоколах допросов. Отсутствие таких доказательств влечёт незаконность выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки и, соответственно, необоснованность судебного акта, поддерживающего эти выводы.

Анализ содержания протоколов допросов остальных, указанных судом лиц, так же показывает отсутствие оснований для вменения ответственности за деятельность ООО «Амкар», ООО «Нива», ООО «Пра-Тон» заявителю - ООО «Омское зерно» или лично Белякову А.И. Из протоколов допросов Сыромятникова Е.А., Жукенова Р.К, Жучика СВ. следует, что эти лица осуществляли деятельность по закупу зерна от имени ООО «Пра-Тон» по поручению Алимова А.И., выполняли его поручения о перечислении денежных средств, либо именно Алимову А.И. передавали наличные денежные средства, полученные со счёта ООО «Пра-Тон». Анализ содержания протоколов показывает, что только со слов Алимова А.И. Сыромятникову Е.А., Жукенову Р.К, Жучику СВ. было известно, что деятельность ООО «Пра-Тон» якобы ведётся Алимовым А.И. в интересах ООО «Омское зерно». При этом в штате ООО «Омское зерно» они никогда не состояли, какое-либо вознаграждение - не получали. Кроме того, как прямо следует из протоколов, данные свидетели сотрудничали только с ООО «Пра-Тон», о деятельности ООО «Амкар» и ООО «Нива» им ничего не известно, что исключает возможность ссылаться на протоколы допросов этих лиц при констатации вывода о причастности Белякова А.И. к организации деятельности ООО «Амкар» и ООО «Нива».

Показания Алимова А.И, находятся в противоречии с показаниями Сыромятникова Е.А., Жукенова Р.К., Жучика С. В. В основу обвинительного вывода об организации деятельности ООО «Овер-Торг», ООО «Пра-тон», ООО «Амкар», ООО «Нива» Беляковым А.И. налоговым органом принимаются показания заинтересованного лица - Алимова А.И. от 02.02.2012 (на недостоверность которых прямо указывают показания Сыромятникова Е.А., Жукенова Р.К., Жучика СВ., Конохова В.В.) и его объяснения от 14.02.2012.

Анализ содержания протокола допроса Сороки Виталия Николаевича так же показывает избирательность выводов налогового органа, поскольку свидетель в своих показаниях не может точно указать от кого именно он получил пакет документов составленных от имени ООО «Амкар» и допускает возможность фактического получения этих документов от Сальникова Д.С, который, как следует из материалов дела (л.д.120-121, т.5) являлся представителем ООО «Амкар» по доверенности б/н от 21 08.2009 и представителем ООО «Нива» и никогда не являлся сотрудником или представителем ООО «Омское зерно».

Сведений о допросе налоговым органом гражданина Лезова Д.А. о распоряжении средствами по расчётному счету акт проверки не содержит.

Протокол допроса Жирнякова Д.Б. не позволяет установить какую-либо связь между лицом, имевшим возможность распоряжения расчётным счётом ООО «Нива» и сотрудниками ООО «Омское зерно», что оставляет открытым вопрос о том, как именно Беляков А.И. получил доступ к счетам данных организаций

Налоговой выгоды от операций с ООО «Амкар» и ООО «Нива» заявитель фактически не получал. Уплаченные ООО «Омское зерно» суммы НДС подлежали перечислению в бюджет этими юридическими лицами. По результатам проверки налоговый орган фактически выявил неуплату НДС со стороны ООО «Амкар», ООО «Нива» и ООО «Пра-Тон», однако ответственность за эти нарушения возложил на заявителя, представив в качестве доказательств протоколы допросов лиц, организовавших их деятельность и фактически несущих ответственность за нарушение налогового законодательства.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв для ознакомления представителя Общества с поступившим от Инспекции отзывом.

Представитель ООО «Омское зерно» в судебном заседании после перерыва поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно протоколов допроса, полученных в рамках возбужденного уголовного дела. В суд первой инстанции не представлены, так как получены 22.05.2013.

Представитель ООО «Омское зерно» возражал против удовлетворения ходатайства Инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, а также учитывая, что доводы жалобы сводятся к разночтению объяснений, имеющихся в материалах дела, оценить представленные Инспекцией доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

К материалам дела приобщены следующие документы: копия ответа на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 201.3/803330 от 17.05.2013; копия протокола допроса свидетеля от 13.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 16.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 17.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 22.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 29.04.2013; копия протокола допроса свидетеля от 08.05.2013; копия протокола допроса свидетеля от 15.05.2013; копия протокола допроса свидетеля от 15.03.2013 (Гурновича Михаила Васильевича); копия протокола допроса свидетеля от 15.03.2013 (Гольнева Александра Александровича); копия протокола допроса свидетеля от 11.03.2013; копия протокола допроса свидетеля от 12.03.2013 (Сорока Владимира Николаевича); копия протокола допроса свидетеля от 12.03.2013 (Гетлер Ивана Николаевича); копия протокола допроса свидетеля от 13.03.2013 (Фризен Андрея Яковлевича); копия протокола допроса свидетеля от 13.03.2013 (Рыбиной Марии Ивановны); копия протокола допроса свидетеля от 13.03.2013 (Куц Анатолия Алексеевича).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Омское зерно» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом №13-10/555 ДСП от 30.05.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС №2 по Центральному административному округу города Омска вынесла решение №13-10/510 ДСП от 27.06.2012 о привлечении ООО «Омское зерно» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Омское зерно», в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также начисленные пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-15/10534 от 20.08.2012 по апелляционной жалобе ООО «Омское зерно» решение № 13-10/510 ДСП оставлено без изменения.

ООО «Омское зерно», считая решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 27.06.2012 №13-10/510 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6504122,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3122901,18 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 32560612 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 15614507 руб. не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительны в указанной части.

12.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование наличия фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налоговым органом представлены доказательства: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, ответы банков, информация банков, протоколы допросов, результаты почерковедческого исследования, информация налоговых органов, другие письменные доказательства, из которых следует направленность действий заявителя на создание незаконной схемы по минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета путём приобретения зерна через номинальные организации ООО «Пра-Тон», ООО «Амкар», ООО «Нива».

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Амкар».

ООО «Амкар» зарегистрировано 25.02.2010, сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, ККТ отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Амкар» является Яковлева Ольга Анатольевна с момента регистрации организации и по настоящее время.

Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2011 года. ООО «Амкар» в проверяемом периоде зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 9-А, данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Амкар» представлены: договор поставки № ДП 65 от 23.08.2010 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Амкар» Яковлевой О.А.

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов на предмет соответствия подлинности подписи Яковлевой О.А. подписям, выполненным в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра полиции № 3 УМВД по Омской области № 10/74 от 19.02.2012 подписи от имени Яковлевой О. А. выполнены не ею, а иным лицом.

Допрошенная в качестве свидетеля Яковлева Ольга Анатольевна (протокол допроса от 23.12.2011) показала, что она является «номинальным» учредителем и «номинальным» руководителем в организации ООО «Амкар», которую она зарегистрировала на свое имя в 2009 году по просьбе знакомого Коваленко Александра за вознаграждение в размере 5000 рублей. Численность сотрудников ООО «Амкар» ей не известна, об основных и оборотных средствах данной организации ничего не знает. Доверенностей от своего имени она никому не выписывала и не выдавала, в том числе от ООО «Амкар», печать ООО «Амкар» она видела у Коваленко А. Договоры ни с кем не заключала, счета-фактуры и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амкар» не выписывала, не выдавала и не подписывала, отчетность в налоговую инспекцию не представляла, денежные средства по чекам лично не снимала, кто являлся поставщиками и заказчиками ООО «Амкар» не знает. Организацию ООО «Омское зерно» она не знает, также как и кто является там руководителем, местонахождение данной организации ей не известно, никогда не встречалась ни с кем из организации ООО «Омское зерно». Она не знакома с Беляковым Александром Ивановичем, никогда с ним не встречалась, сотрудником какой организации является Беляков А.И. ей не известно. Она не подписывала никаких документов по деятельности между ООО «Амкар» и ООО «Омское зерно». В представленных ей на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12), выданных от имени продавца ООО «Амкар», подпись от имени Яковлевой Ольги Анатольевны не подтверждает, эти документы она не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен водитель ООО «Барс» Меркель Виктор Владимирович (протокол б/н от 06.02.2012), который показал, что организация ООО «Омское зерно» ему знакома, с руководителем данной организации Беляковым Александром Ивановичем он знаком с 2009 года, познакомился с ним через Волкова Валерия Геннадьевича, который является его знакомым и руководителем ОАО «Перспектива». В 2010 году Волков В.Т. обратился к нему с просьбой найти продавцов зерна для ООО «Омское зерно». Поскольку он хорошо знает многих фермеров в Москаленском районе, он и согласился ему помочь. Волков В.Т. предоставил мне реквизиты организации ООО «Амкар» и сказал, что покупку зерна у фермеров следует оформлять на ООО «Амкар». Таким образом, он предлагал фермерам продать зерно предприятию ООО «Амкар». Руководителя ООО «Амкар» он не знает, где эта организация находится ему не известно. После того как он договаривался с фермером о покупке у них зерна, звонил Волкову В.Т. и сообщал информацию о количестве зерна и цене. Получив согласие Волкова В.Т., фермер переписывал зерно со своей карточки на карточку ООО «Амкар» в основном на «Хлебной базе № 3». Он брал справку о переписи зерна у фермера (второй экземпляр) и привозил эту справку в офис по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22 и оставлял справку секретарю ООО «Омское зерно». Примерно через неделю он приезжал в офис по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22 и забирал у секретаря документы: счета-фактуры, товарные накладные; договоры и другие документы от имени ООО «Амкар» на покупку зерна у фермера. Все полученные в офисе по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22 документы по ООО «Амкар» он увозил фермеру. Когда он звонил фермеру на счет оплаты, то узнавал, что деньги фермеру уже перечислены» (приложение № 2 к акту).

Оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области майором полиции Казека А.Н. в ходе проведения совместной проверки организации ООО «Омское зерно», получены объяснения Меркель Виктора Владимировича, который пояснил, что в 2009 году заезжал к своему знакомому Волкову В.Г. в офис, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Омская,22, 1 этаж, где также располагается офис организации ООО «Омское зерно», директором которой является Беляков А.И. Во время его визита в разговоре с Беляковым А.И. узнал, что Беляков А.И. занимается закупом и реализацией зерна. Он сказал Белякову А.И., что работает в р.п. Москаленки и знает многих глав КФХ. Через некоторое время Беляков А.И. обратился к нему с просьбой о поиске поставщиков зерна в Москаленском районе. Беляков А.И. сказал, что у поставщиков надо спрашивать являются они плательщиками НДС или нет. Если поставщик являлся плательщиком НДС, то закупать зерно на ООО «Омское зерно», а если нет, то на ООО «Амкар». По просьбе Белякова А.И. он открыл карточку хранения зерна на ОАО «Хлебная база № 3» в р.п. Москаленки. Для этого Беляков А.И. подготовил ему соответствующую доверенность, согласно которой он представлял интересы ООО «Амкар» и дал необходимый пакет документов для открытия карточки (договор от ООО «Амкар» и др.). Таким образом, в 2009-2010 годы по доверенности от ООО «Амкар», выданной ему Беляковым А.И., подыскивал поставщиков зерна, чаще это были лица, не являющиеся плательщиками НДС (ООО «Мария», ИП Фризен Андрей и другие). После переписи зерна с карточки поставщиков на карточку ООО «Амкар» в офисе у Белякова А.И. он получал необходимые документы, счета-фактуры, договоры и др. по поставке зерна от КФХ в адрес ООО «Амкар» и впоследствии передавал поставщикам. Данные документы готовились в офисе у Белякова А.И. По вопросам взаиморасчетов за поставленное зерно и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Амкар» он созванивался с Сальниковым Дмитрием. В настоящее время он связи с Беляковым А.И. не поддерживает.

Таким образом, протокол допроса от 06.02.2012 и объяснения не содержат противоречивых сведений, а напротив лишь подтверждают тот факт, что фермеров в качестве продавцов зерна подыскивал Меркель В.В. для ООО «Омское зерно», однако непосредственно покупку зерна у фермеров оформляли на ООО «Амкар». Кроме того, и в протоколе допроса и в объяснениях Меркель В.В. сообщает, что организация ООО «Омское зерно» ему известна, с руководителем данной организации Беляковым Александром Ивановичем он лично знаком.

Доводы подателя жалобы относительно обвинительной направленности в отношении ООО «Омское зерно» и его руководителя Белякова А.И., а также о том, что в ходе получения объяснений Меркеля В.В. оперуполномоченным оказывалось на свидетеля давление являются лишь его субъективным мнением, не подкрепленным какими-либо доказательствами, тогда как налоговый орган, при вынесении решения, основывался на совокупности доказательств, полученных в результате мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки.

В рамках проверки в качестве свидетеля допрошен Могилевич Александр Михайлович, который сообщил, что ООО «Амкар» (ИНН 5501223864) зарегистрировал Коваленко Александр, директором является Яковлева Ольга. Коваленко Александр был рекомендован Федоровым Андреем как человек, занимающийся обналичиванием денежных средств через организации, которые он регистрирует на подставных лиц. ООО «Амкар» была создана для обналичивания денежных средств и оформления документов.

Коваленко Александр Болиславович, допрошенный в качестве свидетеля 12.05.2012, показал, что ООО «Амкар» ему известно, он подготовил документы для регистрации и открытия счета в банке. Документы на регистрацию ООО «Амкар» подала Яковлева Ольга Анатольевна, которую привел Федоров Андрей Валерьевич. ООО «Амкар» было зарегистрировано по адресу прописки Яковлевой О.А., где фактически находилась эта организация и кто ею руководил, он не знает.

Из пояснений Коваленко Александра Болиславовича, данных оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК № 3 УМВД России по Омской области Казека А.Н, следует, что по просьбе Федорова А.В., с которым его познакомил институтский товарищ, он подыскивал людей для регистрации номинальных организаций. ООО «Амкар» зарегистрировано по просьбе Федорова А.В. на имя Яковлевой О.А., которая фактически никакого отношения к данной организации не имеет и никаких финансовых документов не подписывала, операций по расчетному счету ООО «Амкар» не осуществляло. Они вместе с Федоровым А.В. привозили Яковлеву О.А. в банк для открытия расчетного счета, после регистрации ООО «Амкар» в ИФНС, в банк «Сибирь». Все учредительные документы, печать, банковские документы были переданы Федорову А.В., который говорил, что по данной организации будут только транзитные деньги, а наличность сниматься не будет. Дальнейшая судьба ООО «Амкар» после его регистрации, ему не известна. ООО «Омское зерно» и Беляков А.И. ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля 28.04.2012 Федоров Андрей Валерьевич, показал, что в период 2009-2010 годы он работал в ООО «Норма Консалтинг», осуществлял деятельность по регистрации организаций, оказывал юридические услуги, представлял интересы в суде. По просьбе Харченко А.А. им зарегистрированы: ООО «Нива» на Сухинина, ООО «Амкар» - на Яковлеву. Яковлеву и Сухинина ему привез Коваленко А.Б., который пояснил, что они могут являться директорами организации. Он помог открыть расчетные счета для ООО «Нива» и ООО «Амкар» в Банке «Сибирь». Документы и печати указанных организаций передал Харченко Андрею.

Допрошенный в качестве свидетеля Харченко Андрей Анатольевич отрицает свою принадлежность к регистрации и распоряжению денежными средствами ООО «Амкар» и ООО «Нива». Он подтверждает свое знакомство с Сальниковым Дмитрием, указывает, что последний является представителем ООО «Омское зерно».

Согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Амкар» поставляло в адрес ООО «Омское зерно» товар (зерно).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Омское зерно» Беляков Александр Иванович показал, что в 2010 году ООО «Омское зерно» был заключен договор с ООО «Амкар» на поставку зерна. Он подписал договор, который ему предоставил менеджер, который работал с ООО «Амкар» (Ф.И.О. не помнит), при этом деловая репутация ООО «Амкар» не проверялась, с руководителем ООО «Амкар» он лично не знаком, с представителем ООО «Амкар» он лично не встречался, точно назвать фамилии людей, кто представлял ООО «Амкар», не может. ООО «Амкар» поставляло товар (пшеница, ячмень, картофель) в адрес ООО «Омское зерно» и ООО «Омское зерно» реализовывало товар в адрес ООО «Амкар». ООО «Амкар» не является производителем товара, который поставлялся в ООО «Омское зерно», у кого приобретет товар ООО «Амкар» - известно менеджерам. Ему известно, что ООО «Амкар» возит товар из Нововаршавского района, Венгеровского района Новосибирской области и др. При этом он сообщает, что ООО «Амкар» предложено ему поставщиками зерна для получения НДС, для ухода от налогообложения, для получения наличности, а он согласился работать с данной организацией, так как ему нужен поставщик зерна. Перевозку товара, как правило, осуществляют частные перевозчики, об этом, а также о приеме товара на элеватор, договариваются менеджеры. Товар хранится на элеваторе на карточке ООО «Омское зерно» или на карточке ООО «Амкар». Оригиналы счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) от ООО «Амкар» поступали в бухгалтерию ООО «Омское зерно» для учета от менеджеров, частично оформлялись в офисе ООО «Омское зерно», при этом со стороны ООО «Омское зерно» документы подписывал он, а со стороны ООО «Амкар» - фактический поставщик зерна. По ООО «Амкар» работал Сальников Дмитрий Сергеевич, который является менеджером ООО «Омское зерно» и коммерческим директором ОАО «Перспектива».

Сальников Дмитрий Сергеевич, допрошенный в качестве свидетеля 24.01.2012, показал, что по просьбе Белякова он осуществляет поиск продавцов зерна для ООО «Омское зерно» на возмездной основе. При этом в ООО «Омское зерно» он не числится, так как он официально работает в ОАО «Перспектива», в котором Беляков А.И. является главным акционером и руководителем. Организация ООО «Амкар» ему знакома. В 2010 году в офис ООО «Омское зерно» позвонил Балабанов Виктор Анатольевич и предложил встретиться по вопросу продажи зерна. При встрече Балабанов В.А. сообщил ему, что он является представителем ООО «Амкар» и может осуществлять поставку зерна для ООО «Омское зерно» по выгодным для ООО «Омское зерно» ценам. Беляков А.И. также встречался с Балабановым В.А. и дал свое согласие на заключение договора с ООО «Амкар». По условиям договора ООО «Амкар» завозило зерно на элеватор на карточку ООО «Омское зерно», расчет за зерно производился только после поступления зерна от ООО «Амкар» на элеватор. Завоз зерна полностью осуществляло ООО «Амкар» своим транспортом. Деловая репутация ООО «Амкар» его не интересовала, так как денежные средства перечислялись после получения товара. Им было выгодно работать с ООО «Амкар» потому, что ООО «Амкар» закупало зерно оптом у многих товаропроизводителей и продавало в ООО «Омское зерно». В офисе ООО «Амкар» ни он, ни Беляков А.И. не бывали, руководителя данной организации он лично не знает, никогда с ним не встречался, других представителей ООО «Амкар», кроме Балабанова В.А., он не знает. Документы от ООО «Амкар» привозил в офис ООО «Омское зерно» Балабанов В.А., либо его представитель, имени которого он не знает.

Инспекцией истребовались документы у лиц, являющимися поставщиками зерна для ООО «Амкар» (ФГУП «Боевое»; КФХ «Новый труд»; КФХ «Южное»; ООО КТ «Основа»; ИП Мигур Д.Д.; КФХ «Лидер»; СПК «Краснополянский-1»; ИП Кербель В.Э.; ООО «Соляное»; ООО «Урожай»; ЗАО «Ново-Ушаковское»; ЗАО «Вознесенское»; ПСК «Ночка» и другие). Данные поставщики являются производителями сельскохозяйственной продукции, применяют специальные налоговые режимы, не являются плательщиками НДС.

Кроме того, при анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных ООО «Соляное», КФХ «Новый труд», ИП Субботин Н.А., СПК «Мирный труд», ИП Кербель В.Э., СПК «Краснополянский-1», КФХ «Егенды-Агач», ЗАО «Оглухинское», ООО «Сибирь-Агро», ПСК «Ночка», ООО «Агрокомплекс «Ударный», КФХ «Люфт», ЗАО «Ново-Ушаковское» установлены нарушения при заполнении обязательных реквизитов документов (отсутствие ИНН, адреса организации, грузоотправителя, грузополучателя и пр.).

В рамках проверки проведены допросы должностных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей - поставщиков зерна.

Допрошенный в качестве свидетеля Гольнев Александр Александрович (индивидуальный предприниматель и глава КФХ) сообщил, что организация ООО «Амкар» ему известна, с руководителем не знаком, только с представителями: Сальников Дмитрий, Беляков Александр Иванович. С Беляковым А.И. знаком по взаимоотношениям с ОАО «Перспектива». В ноябре 2010 года он завозил зерно ООО «Омское зерно», но так как не является плательщиком НДС, Беляков А.И. сказал, что у него не одна фирма, а несколько, и деньги поступили на счет ИП Гольнева А.А. от ООО «Амкар», но документы с ним никто не оформил. ООО «Амкар» перечислены деньги за пшеницу, которую он поставлял на ООО «Омское зерно», условия поставки согласовывались с Беляковым А.И. и Сальниковым Д. С Беляковым познакомился в офисе ООО «Перспектива». Он считал, что ООО «Амкар» - это организация Белякова А.И.

Изюров Анатолий Алексеевич, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что знаком с представителем ООО «Амкар» Коноховым Валерием, который сам предложил сотрудничество. Заключение договора происходило в городе Куйбышев, Новосибирской области на территории Куйбышевского ХПП. Условия договора между ИП Изюровым А.А. и ООО «Амкар» согласовывались с Коноховым Валерием. Яковлева Ольга Анатольевна ему не знакома. Оригиналы документов были переданы Конохову Валерию при заключении договора. Продавать зерно в ООО «Амкар» ему предложил Конохов Валерий.

Податель жалобы считает, что прокол допроса Конохова В.В. указывает на Алимова А.И. как на организатора закупок зерна. Однако податель жалобы не учитывает тот факт, что Конохов лично знаком с Беляковым А.И., а также то, что зерно поступало от продавца непосредственно на карточку ООО «Омское зерно», а не ООО «Амкар».

Так, свидетель Конохов Валерий Васильевич сообщил, что с руководителем ООО «Омское зерно» Беляковым Александром Ивановичем он познакомился через Алимова Артема Викторовича в августе 2010 года. Алимов А.В. ему сказал, что он работает с Беляковым А.И. и предложил предоставлять информацию ему о фермерах, которые могут продать зерно. Осенью 2010 года он лично встретился с директором Усть-Изесского хозяйства Тихоновым В.К. и договорился с ним о продаже зерна. Со слов Алимова А.В. договор на покупку зерна у Усть-Изесское будет заключен с ООО «Амкар». Хозяйство Устъ-Изесское поставляло зерно сразу на карточку ООО «Омское зерно». Он думал, что в организациях ООО «Омское зерно» и ОАО «Перспектива» деятельностью занимался Волков Валерий, так как Беляков А.И. часто отсутствовал. В офисе организации ООО «Омское зерно» он несколько раз был с Алимовым А.В. по адресу: г. Омск, ул. Омская,22 и встречал там Волкова Валерия и Белякова А.И.

Свидетель Сорока Виталий Николаевич (директор ЗАО «Ново-Ушаковское») сообщил, что ООО «Амкар» ему не знакома, никакого отношения к данной организации он не имеет, чем занимается эта организация ему неизвестно, руководителя, учредителя и (или) кого-либо из сотрудников данной организации он не знает. Яковлева Ольга Анатольевна ему не знакома, никогда с ней не встречался, где она работает, не знает. Закуп зерна от имени ООО «Амкар» он не производил. В доверенностях б/н от 22.10.2010 и б/н от 15.10.2010 подписи от имени Сорока В.Н. не подтверждает, он расписывается иначе. Он встречался с Беляковым А.И. (или с его менеджером Сальниковым Дмитрием), ему был передан пакет документов от ООО «Амкар», где покупатель - ООО «Амкар», а продавец - ООО «Золотая Нива», этот пакет документов он передал Куц А.А. Чем занимается организация ООО «Амкар» он не знал, считал, что зерно у ООО «Золотая Нива» покупает Беляков А.И. на свою организацию. Ему известно, что Беляков А.И. является руководителем в ООО «Омское зерно» и что данная организация занимается куплей-продажей зерна».

При повторном допросе 27.01.2012 Сорока В.Н. показал, что с ООО «Амкар» работали через представителя Волкова Валерия, заключение договоров и подписание документов происходило в офисе на ул. Омской в г. Омске. Условия договоров непосредственно согласовывались с Волковым Валерием.

Податель жалобы указывает на избирательность выводов налогового органа, однако в чем она заключается апелляционному суду не понятно, так как налоговый орган приводит в своем решении по выездной проверке полностью те показания Сорока В.Н., которые были им даны в ходе допросов об известных ему обстоятельствах. Данные протоколы допросов имеются в материалах дела.

Липатов Андрей Станиславович (руководитель ООО ПКФ «Маис»), допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ООО ПКФ «Маис» осуществляло торгово-закупочную деятельность зерна и продуктами питания, находилось на общей системе налогообложения и являлась плательщиком НДС. У ООО ПКФ «Маис» были заключены договоры хранения на элеваторах Омской области, где были открыты карточки учета зерна, на которые производилась поставка зерна от поставщиков. Организация ООО «Омское зерно» ему знакома, руководителем является Беляков Александр. Ему известно, что деятельность данной организации связана с зерном. Сделок между ООО «Омское зерно» и ООО ПКФ «Маис» в 2008-2010 годы скорее всего не было. Организация ООО «Амкар» ему знакома, руководителя данной организации он не знает, никогда с ним не встречался. Он встречался с представителем ООО «Амкар» по доверенности по имени Андрей (фамилию не помнит). С Андреем его познакомил учредитель ООО ПКФ «Маис» Лихоманов Сергей Валерьевич в марте 2010 года. О деятельности ООО «Амкар» ему не было ничего известно. Яковлева Ольга Анатольевна ему не знакома, сотрудником какой организации она является, он не знает. ООО ПКФ «Маис» являлось грузополучателем зерна от КФХ «Анна», расчет за которое произвело ООО «Амкар», документы по приобретению зерна у КФХ «Анна» покупателем ООО «Амкар» в КФХ «Анна» передал он. Счета-фактуры; товарные накладные; договор от ООО «Амкар» он получил у Андрея. Он предполагает, что данный товар ему был продан в конечном итоге организацией ООО «Партнер-Сервис». Зерно, поступившее от КФХ «Анна» по документам реализации в адрес ООО «Амкар», было сразу зачислено на карточку ООО ПКФ «Маис». Кому в дальнейшем было отгружено это зерно - он не помнит. Ему знаком Моисеев Александр Тимофеевич, он является индивидуальным предпринимателем. В 2008-2010гг. возможно были финансово-хозяйственные отношения между ООО ПКФ «Маис» и ИП Моисеев А.Т., какие точно не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Урожай» Шульгин Виктор Викторович сообщил, что ООО «Омское зерно» является одним из основных покупателей зерна, с руководителем данной организации Беляковым Александром Ивановичем познакомился на Калачинском элеваторе. В 2010 году ООО «Урожай» продавало зерно в адрес ООО «Амкар». С руководителем данной организации он не знаком, представителем ООО «Амкар» являлся мужчина по имени Владимир, знакомство с которым состоялось на Калачинском элеваторе. Договор подписывался при встрече в Калачинске. Условия договора согласовывались с представителем ООО «Амкар» Владимиром. Зерно вывозили с тока д. Львовки транспортом ООО «Урожай» на Калачинский элеватор. Товарно-транспортные накладные заполнял весовщик ООО «Урожай» со слов Владимира.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель СПК «Краснополянский-1» Молчанов Валерий Иванович показал, что с руководителем ООО «Амкар» не знаком, интересы ООО «Амкар» представлял мужчина по имени Андрей. Договор с данной организацией не заключал, зерно было переписано с карточки на карточку.

Директор ЗАО «Оглухинское» Жуковский В.Э. показал, что с руководителем и (или) представителем ООО «Амкар» не знаком и не встречался. В адрес данной организации осуществлялась продажа ячменя и пшеницы в ноябре 2010г. Условия поставки согласовывались с главным агрономом Терлеевым И.А., который отвозил документы в г. Омск в адрес ООО «Амкар».

При исследовании денежных потоков на расчетном счете ООО «Амкар», открытому в ЗАО «Банк Сибирь» установлено, что в 2010 году (с 23.08.2010) денежные средства, поступившие от ООО «Омское зерно» в счет оплаты за зерно, частично перечислены на расчетные счета организаций - поставщиков сельхозпродукции (зерно) - в сумме 41450,58 тыс. руб.; на расчетный счет организации ООО «Партнер-Сервис» (ИНН 5521008047) за векселя - в сумме 295000,00 тыс. руб.; на расчетные счета других организаций и ИП с назначением платежа за: транспортные услуги; щебень; металлоизделия; стройматериалы и др. Перечисление денежных средств организацией ООО «Амкар» на расчетные счета других организаций за зерно и за векселя производилось после поступления денежных средств от ООО «Омское зерно».

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Нива».

ООО «Нива» зарегистрировано 10.06.2009. Учредителем и руководителем ООО «Нива» является Сухинин М.Ю. Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2011 года. ООО «Нива» в проверяемом периоде была зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. 40 лет Октября, 16, 4.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 18.11.2010, представленного ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, по адресу: г. Омск, ул. 40 лет Октября, 16, 4, организация ООО «Нива» не находится.

Как следует из справки Экспертно-криминалистического центра полиции № 3 УМВД по Омской области № 10/89 от 01.03.2012 подписи от имени Сухинина Максима Юрьевича в документах: договор купли-продажи № КП 48 от 23.12.2009, заключенный между ООО «Нива» и ООО «Омское зерно» и в дополнительных соглашениях к данному договору, а также в счета-фактурах и товарных накладных, выданных продавцом ООО «Нива» в адрес покупателя ООО «Омское зерно», выполнены не Сухининым Максимом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля Сухинин Максим Юрьевич показал, что зарегистрировал на свое имя организации ООО «Нива» и ООО «Агрохолдинг» в 2009 году по предложению Андрея (Ф.И.О. не знает), который подошел к нему на улице, за денежное вознаграждение. Андрей пояснил, что данные организации фактически никакой деятельности вести не будут, созданы для обналичивания денежных средств. Андрей также ему сказал, что ООО «Нива» будет работать около одного года, он будет являться директором только на бумаге, руководить будет сам Андрей. Доверенности на осуществление деятельности от имени руководителя ООО «Нива» он никому не выдавал. Расчетные счета на организацию ООО «Нива» открыл он по просьбе Андрея, подписав необходимые документы. В банке ему дали договоры и диски с Интернет-банк. Андрей забрал у него все документы и печать. Ему не известно о штате, основных средствах и деятельности ООО «Нива». Как пояснил ему Андрей, ООО «Нива» и ООО «Агрохолдинг» созданы для обналичивания денежных средств. Заработную плату он не получал, только те деньги, которые ему выплатил Андрей при регистрации и открытии счета в банке. Ему неизвестно, кто вел бухгалтерский учет в ООО «Нива», кто и каким образом представлял отчетность в налоговый орган в 2008-2010 годы, а также сведения по форме 2-НДФЛ, кто производил отчисления в бюджет и во внебюджетные фонды с доходов, которые якобы ему были выплачены и кто представлял, он также не знает. В представленных на обозрение налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г.; за 3 квартал 2009г.; за 4 квартал 2009г.; за 1 квартал 2010г.; за 2 квартал 2010г.; за 3 квартал 2010г.; за 4 квартал 2010г.; налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010гг.; Бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках подпись не его, он эти документы видит впервые и их никогда не подписывал. ООО «Омское зерно» ему не знакомо, никакого отношения к данной организации он не имеет. Кто является руководителем ООО «Омское зерно» он не знает, с Беляковым Александром Ивановичем не знаком. Ему ничего не известно о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Нива» и ООО «Омское зерно» в 2008-2010гг. Производила ли организация ООО «Нива» реализацию товара (выполнение работ; оказание услуг) в адрес организации ООО «Омское зерно» в 2008-2010гг. он не знает, никакие договоры и документы не подписывал. Договор купли-продажи № КП 48 от 23.12.2009,подписанный от имени Сухинина М.Ю., представленный ему на обозрение, подписан не им. Все договоры, подписанные от имени Сухинина М.Ю. по организации ООО «Нива», а также другие документы по деятельности ООО «Нива», если в них содержится подпись от имени Сухинина М.Ю., считает недействительными. Представленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), выданные продавцом ООО «Нива» в адрес покупателя ООО «Омское зерно», не подписывал и даже не знает о чем свидетельствуют эти документы.

В рамках ст. 93.1 НК РФ инспекцией истребованы документы у лиц, являющимися поставщиками зерна для ООО «Нива» (ИП Гольцман СВ., ИП Кетлер И.И., ИП Якушев В.Л., ИП Якимчук СВ., ООО «Форсаж», ОАО «Павлоградское ХПП», ИП Гурнович М.В., ИП Жарко А.В., КФХ «Южное», ЗАО «Вознесенское», ЗАО «Сибирь-Агро», ИП Сакенов К.С, ИП Сербов Д.Г., ООО «Россия»).

Установлено, что данные поставщики являются производителями сельскохозяйственной продукции, применяют специальные налоговые режимы, не являются плательщиками НДС.

При анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных ИП Кетлер ИИ., ООО «Форсаж», ОАО «Павлоградское ХПП», ИП Гурнович М.В., ИП Жарко А.В., ИП Сакенов К.С, ООО «Россия», ИП Сербов Д.Г., установлены нарушения при заполнении обязательных реквизитов документов (отсутствие подписи руководителя, адрес покупателя соответствует адресу ООО «Омское зерно», отсутствие нумерации и хронологии).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО «Вознесенское» Беспалов Петр Яковлевич показал, что с руководителем ООО «Нива» он не знаком, звонил представитель данной организации и предлагал купить зерно, Ф.И.О. не знает. Договор не заключали, договаривались устно с представителем, фамилию которого назвать затрудняется, т.к. их было несколько. Зерно вывозили транспортом покупателя, документы передавались через представителя ООО «Нива»».

Свидетель Кутузов Владимир Кузьмич (директор ЗАО «Сибирь-Агро») сообщил, что с руководителем ООО «Нива» лично не знаком. Ячмень хранился на «Хлебной базе № 35» и был переписан на ООО «Нива». По поводу доверенности от 01.09.2010, которая представлена ему на обозрение, пояснить ничего не может.

Допрошенный в качестве свидетеля Меркель Виктор Владимирович показал, что организация ООО «Нива» ему не знакома, руководителя или представителя данной организации он не знает, никогда с ними не встречался. Где находится ООО «Нива» ему не известно. Каких-либо контактных телефонов представителей данной организации он не знает. Какой вид деятельности осуществляла организация ООО «Нива» он не знает, не работал в данной организации и никакого отношения к ней не имеет. В данной организации никогда не работал, никаких услуг не оказывал, следовательно, никакие договоры ни с кем из ООО «Нива» не заключал. Доверенность от ООО «Нива» на его имя действительно выдавалась, но получал он ее в ООО «Омское зерно». Получил он эту доверенность по адресу: г. Омск ул. Омская, 22 у секретаря организации ООО «Омское зерно». Сухинин Максим Юрьевич ему не знаком, сотрудником какой организации он является, не знает. Доверенность б/н от 02.09.2010, выданная ООО «Нива» на Меркель Виктора Владимировича, подписана им. Данная доверенность была ему выдана ООО «Омское зерно» для того, чтобы он переписал зерно с ООО «Нива» на ООО «Омское зерно». Руководитель ООО «Омское зерно» Беляков А. И. объяснил ему, что нужно поехать на элеватор ОАО «Хлебная база № 3» и передать письмо на перепись зерна от ООО «Нива», переписать зерно, либо произвести иные действия от ООО «Нива» (подписать акт или договор) по доверенности б/н от 02.09.2010г., так как у сотрудников ООО «Омское зерно» нет возможности самим осуществить эти действия. Все действия от организации ООО «Нива» он производил по просьбе руководителя или представителя ООО «Омское зерно», а сотрудники организации ООО «Нива» к нему никогда не обращались.

Свидетель Сальников Дмитрий Сергеевич показал, что организация ООО «Нива» ему знакома, руководителя или представителя данной организации он не помнит. Сухинин Максим Юрьевич ему не знаком, сотрудником какой организации он является, не знает. ООО «Омское зерно» приобретала зерно у ООО «Нива» в 2009-2010 гг. С данной организацией всю коммерческую и деловую деятельность осуществлял Волков Валерий Геннадьевич. Последний раз взаимоотношения между ООО «Омское зерно» и ООО «Нива» осуществлялись в конце 2010 года. Доверенности от имени ООО «Нива» на Сальникова Дмитрия Сергеевича никто и никогда не выдавал. Доверенность б/н от 28.04.2010, выданная организацией ООО «Нива» Сальникову Д.С., которая получена от ОАО «Хлебная база № 3» и представлена ему на обозрение, подписана им. Очевидно, это была чистый бланк доверенности, который им подписал. Он часто подписывал чистые бланки доверенностей для ускорения каких-либо операций, связанных с работой, которые хранились у него в кабинете в офисе ООО «Омское зерно» по адресу: г. Омск, ул. Омская, 22. Данную доверенность могли, либо случайно, либо специально взять неопределенные ему лица. Он данную доверенность на получение зерна на ОАО «Хлебная база № 3» не предъявлял, ОАО «Хлебная база № 3» находится в р.п. Москаленки, где он ни разу не был.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нива» в ЗАО «Банк Сибирь» установлено, что в 2009 году (с 23.12.2009) и в 2010 году (по 26.08.2010) денежные средства, поступившие от покупателей товаров (работ, услуг), в том числе от ООО «Омское зерно» в счет оплаты за зерно, частично перечислены на расчетные счета организаций - поставщиков сельхозпродукции с назначением платежа за зерно, в адрес ООО «Партнер-Сервис» - за векселя, ООО «Сиб-Авто» - за ГСМ, а также на расчетные счета других юридических лиц и ИП с назначением платежа за: транспортные услуги; консультационные услуги; продукты питания; пиломатериал; и др. Перечисление денежных средств организацией ООО «Нива» на расчетные счета других организаций за зерно и за векселя производилось после поступления денежных средств от ООО «Омское зерно».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер-Сервис», открытому в Филиале ОАО «Сбербанк России» - Омское отделение № 8634 Сбербанка России показал, что денежные средства, поступившие в 2010 году от организации ООО «Нива» направляются частично за товары и на расчетный счет ИП Моисеева А.Т. за векселя. Согласно выписки о движения денежных средств по расчетному счету ИП Моисеев А.Т., часть денежных средств направляется за товары (работы, услуги) на расчетные счета юридических лиц и ИП, часть за векселя на расчетный счет ООО ПКФ «Маис», а часть на личный вклад Моисеева Александра Тимофеевича по договору перераспределения средств.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Пра-Тон».

ООО «Пра-Тон» зарегистрировано 25.02.2010, сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средств, ККТ отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Пра-Тон» является Паршин Виктор Александрович с момента регистрации организации и по настоящее время.

Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 2010 год: отчет о прибылях и убытках за 2010 год с «нулевыми» показателями; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год организацией ООО «Пра-Тон» не представлены. ООО «Пра-Тон» в проверяемом периоде была зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 4/1, но по данному адресу не находится.

Согласно Акту проверки нахождения юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. Рассветная, 4/1 б/н от 09.04.2012 установлено, что по указанному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом с административным помещением, в котором располагается салон «Парикмахерская» ИП Никитенко Анны Александровны, которая занимает административное помещение по данному адресу более 10 лет. Местонахождение организации ООО «Пра-Тон» не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Пра-Тон» представлены договор купли-продажи № КП 68 от 11.10.2010, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12. Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО «Пра-Тон» Паршиным В.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Паршин Виктор Александрович показал, что в 2008-2010гг. и в настоящее время постоянного места работы не имеет. Он отдавал свой паспорт в качестве залога за одолженную сумму денег. О существовании организации ООО «Пра-Тон» не знает. Название данной организации слышал от сотрудников органов внутренних дел осенью 2011 года, которые проводили опрос относительно данной организации. Доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «Пра-Тон» не получал и не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не оформлял и не подписывал. Руководителем каких-либо организаций не является. Относительно регистрации ООО «Пра-Тон» ничего не знает. Кто регистрировал данную организацию, не знает, документы не подписывал. Участия в деятельности организации ООО «Пра-Тон», а также в открытии расчетных счетов не принимал. Денежные средства со счетов ООО «Пра-Тон» не снимал. Где находится организация ООО «Пра-Тон» и чем занимается, не знает. Организация ООО «Омское зерно» не знакома, сотрудников данной организации и руководителя не знает. Беляков А.И. не знаком. Договоры и другие документы по сделке между ООО «Пра-Тон» и ООО «Омское зерно» не оформлял и не подписывал.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра полиции № 3 УМВД по Омской области № 10/74 от 19.02.2012 подписи от имени Паршина Виктора Александровича в документах, сопровождавших сделку между ООО «Пра-Тон» и ООО «Омское зерно», выполнены не Паршиным Виктором Александровичем, а иным лицом.

Богатов Олег Владимирович, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в конце 2009 года к нему обратился мужчина по имени Евгений (фамилию не назвал) с просьбой помочь ему найти людей для снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Пра-Тон». Этот мужчина пояснил, что данные организации являются «номинальными» и фактически используются какими-то людьми для обналичивания денежных средств. Аналогичные показания дали Чумак Татьяна Васильевна, Зуев Александр Анатольевич, Зуева Елена Анатольевна.

При исследовании денежных потоков на расчетном счете ООО «Пра-Тон», анализе документов (информации), представленных банком, установлено, что в 2010 году после поступления денежных средств от покупателей товаров (работ, услуг), в том числе от ООО «Омское зерно» в счет оплаты за зерно, частично перечислены на расчетные счета ООО «Крамест», ООО «Кростэк», ООО «Оста-Пром», ООО «Агроснаб»; ЗАО «Усть-Изесское», ООО «Кортез», ЗАО «Новоселово», ООО «Паллант», ЗАО «Вознесенское», ООО «Мирион», СПК «Мирный труд» с назначением платежа: за зерно, на расчетные счета других организаций и ИП с назначением платежа за: транспортные услуги; оборудование и др.; снято наличными по чекам следующими физическим лицам: Богатовым Олегом Владимировичем, Колесниковой Виленой Анатольевной, Колесниковой Викторией Викторовной, Зуевым Александром Анатольевичем, Волковым Александром Борисовичем, Цырульниковой Юлией Леонидовной, Богатовой Марианной Анатольевной, Зуевой Еленой Анатольевной, Чумак Татьяной Васильевной, Жучик Сергеем Васильевичем, Журавлевой Викторией Анатольевной, Печниковым Владиславом Анатольевичем.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Крамест», ООО «Оста-Пром», ООО «Кортез», ООО «Паллант», ООО «Мирион» денежные средства, поступающие на счета указанных организаций, выдаются наличными по чекам или перечисляются на карточки физических лиц.

С расчетного счета ООО «Оста-Пром» перечисление происходит на карточку Богатова Олега Владимировича.

Допрошенная в качестве свидетеля Богатова Марианна Анатольевна сообщила, что в 2010 году она снимала денежные средства по чекам с расчетного счета ООО «Пра-Тон» по просьбе Богатова О.В. и все денежные средства передавала ему. Также она давала свои паспортные данные для оформления пластиковой карты на ее имя. По карте она снимала денежные средства, которые перечислялись с р/с ООО «Оста-Пром», и передавала Богатову Олегу. Фактически она к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пра-Тон» и ООО «Оста-Пром» отношения не имеет.

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекцией истребованы и получены документы у лиц, являющимися поставщиками зерна для ООО «Пра-Тон» (СПК «Мирный труд», ЗАО «Вознесенское»).

Установлено, что данные поставщики являются производителями сельскохозяйственной продукции, применяют специальные налоговые режимы, не являются плательщиками НДС.

При анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), представленных СПК «Мирный труд», ЗАО «Вознесенское», установлены нарушения при заполнении обязательных реквизитов документов (отсутствие подписи руководителя, отсутствие адреса покупателя и пр.).

Допрошенные в качестве свидетелей директор СПК «Мирный труд» Бобренок Владимир Владимирович, директор ЗАО «Вознесенское» Беспалов Петр Яковлевич показали, что с руководителем ООО «Пра-Тон» не знакомы, договор заключался через представителя данной организации, зерно вывозили транспортом покупателя.

Податель жалобы считает, что показания Сыромятникова Е.А., Жукенова Р.К., Жучика СВ. являются противоречивыми.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сыромятников Евгений Александрович в протоколе допроса от 10.02.2012 дает следующие показания: в октябре 2010 года его знакомый Алимов А.В. предложил работу и пояснил, что нужно искать клиентов на продажу зерна для ООО «Омское зерно». Спустя некоторое время они встретились в офисе ООО «Омское зерно» Алимов А.В. познакомил его с Беляковым А.И. В процессе поиска поставщиков зерна для Белякова А.И., Алимов А.В. познакомил его с его знакомым Русланом, который помог найти такие организации. Спустя некоторое время Руслан предложил закупать зерно для Белякова А.И. через организации ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг», которые подконтрольны его знакомому. Все реквизиты организаций ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг» они передали Белякову А.И. и он изучив их принял решение закупать через них зерно. Таким образом, через некоторое время ООО «Омское зерно» начало перечислять денежные средства на расчетные счета ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг». После перечисления денежных средстве расчетного счета ООО «Омское зерно» на расчетные счета ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг» Беляков А.И. просил Руслана перечислить денежные средства на расчетные счета поставщиков зерна, которые не являются плательщиками НДС, либо по указанию Белякова А.И. просил обналичить денежные средства и вернуть их Белякову А.И. После совершения финансовых операций они просили Руслана подготовить необходимые бухгалтерские документы от ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг». Таким образом, Руслан иногда передавал им денежные средства для Белякова А.И. и передавал бухгалтерские документы по ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг». Бухгалтерские документы и денежные средства, переданные Русланом он несколько раз передавал Белякову А.И.

В качестве свидетеля допрошен Жукенов Руслан Каергельдинович (протокол б/н от 03.04.2012), который свидетельствовал о следующем: в 2010 году к нему обратился представитель ООО «Омское зерно» Алимов А.В., который занимался оптовой торговлей зерном от Белякова А.И. с просьбой найти ему организации, через которые можно обналичивать и перечислять денежные средства. Для получения вычетов по НДС Белякову А.И. необходимо использовать для закупа зерна реквизиты и расчетные счета его «номинальных» организаций ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг». Жучик СВ. согласился ему помочь и передал для Белякова А.И. через него полные реквизиты ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг». Через некоторое время на расчетный счет ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг» от ООО «Омское зерно» начали поступать денежные средства в больших суммах с назначением платежа за зерно с НДС. После этого по просьбе Алимова А.В., который действовал по указанию Белякова А.П.. он просил Жучика СВ. либо возвращать через него для Белякова А.И. данные денежные средства, либо по его просьбе перечислять их на расчетные счета организаций, реквизиты которых ему говорил Алимов А. В. Таким, образом, после снятия денежных средств Жучиком СВ. в банке он их передавал для Белякова А.И. После этого, он по указанию Алимова А.В. просил Жучика СВ. подготовить бухгалтерские документы по ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг». Все суммы для счетов- фактур и товарных накладных ему сообщал Алимов А.В. Впоследствии он получал бухгалтерские документы, которые подготовил Жучик СВ. и передавал их Алимову А.В. Денежные средства и документы он передавал Алимову А.В. для Белякова А.И. при встрече в обусловленном месте. Фактически ООО «Пра-Тон» и ООО «ОверТорг» никакого товара и зерна, в том, числе в адрес ООО «Омское зерно», не поставляло.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Жучик Сергей Васильевич (Протокол б/н от 20.01.2012), который показал следующее: в 2010 году к нему обратился его знакомый Жукенов Руслан (их дети вместе занимаются хоккеем) с просьбой помочь его знакомым обналичить денежные средства и подготовить необходимый пакет бухгалтерских документов по реализации зерна. Он в свою очередь обратился с этой просьбой к Богатову Олегу, так как знал, что у него есть родственник, который занимается обналичиванием денежных средств. Фамилия его родственника Волков имени не знает. Через некоторое время Богатов Олег сообщил ему, что Волков согласился помочь. Он Волкова не знает, контактировал с Богатовым Олегом. Так как он не мел никакого отношения к деятельности организаций, с расчетных счетов которых снимались денежные средства, назвать их не может. Чеки он получал от Олега и снимал по чекам в банке. Денежные средства передавал Жукенову Руслану, получал вознаграждение по 500 рублей. Жукенов Руслан упоминал, что денежные средства передавались для ООО «Омское зерно». Документы также передавал Жукенову Руслану.

Из приведенных выше показаний свидетелей следует, что им необходимо было находить клиентов для ООО «Омское зерно», которые готовы продать зерно и узнавать цену. Зерно реализовывалось через организации ООО «Амкар», ООО «Нива», ООО «Пра-Тон», ООО «ОверТогр». Сыромятников, Жукенов и Жучик дают показания, что расчетные счета перечисленных организаций использовались по указанию Белякова А. И. для обналичивания через них денежных средств.

Показания Алимова А.В. касаются одних и тех же моментов, и не противоречат друг другу, а лишь дополнены уточнением по поводу перечисления денежных средств с расчетных счетов поставщиков ООО «Омское зерно».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Омское зерно» Беляков Александр Иванович пояснил, что в 2008-2010 годы перевозку зерна автомобильным транспортом от продавца до элеватора (ХПП) ООО «Омское зерно» не производило. Товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31 в ООО «Омское зерно» не выписываются, их выписывают сами водители или менеджеры. Печать ООО «Омское зерно» на ТТН(зерно) по форме СП-31 проставляется на чистых бланках ТТН (зерно) по форме СП-31 перед заполнением и свидетельствует о том, что данное зерно завозится на карточку ООО «Омское зерно».

Главный бухгалтер ООО «Омское зерно» Антуфьева Елена Анатольевна, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что товарно-транспортные накладные (зерно) по форме № СП-31 в бухгалтерии ООО «Омское зерно» не оформляются и для принятия к учету сотрудниками ООО «Омское зерно» не представляются, в том числе в период 2008-2010гг. Кем были выписаны товарно-транспортные накладные (зерно) по форме № СП-31 № 01121 от 24.09.2010; № 3 от 31.05.2010, № 2 от 31.05.2010, № 9 от 06.12.2010; № 10 от 06.12.2010, 31 № 00720 от 08.11.2010; № 00719 от 08.11.2010 № 014525 от 08.11.2010, № 00721 от 08.11.2010 и другие товарно-транспортные накладные (зерно) по форме № СП-31, на которых стоит печать ООО «Омское зерно», представленные на обозрение, пояснить не смогла. Грузоотправитель товара, указанный в ТТН № СП-31, является продавцом зерна для ООО «Омское зерно». В счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) по продавцу ООО «Амкар» по строке «грузоотправитель» и «грузополучатель» указан хлебоприемный пункт (элеватор) в том случае, если произошла перепись зерна с карточки ООО «Амкар» на карточку ООО «Омское зерно» на данном элеваторе. В том случае, если зерно сразу было завезено на карточку ООО «Омское зерно» в строке «грузополучатель» будет указан элеватор или ООО «Омское зерно», а в строке «грузоотправитель» - ООО «Амкар». Количество приобретенного у ООО «Амкар» зерна, которое было завезено на ООО «Агрокомплекс «Ударный» по товарно-транспортным накладным формы СП-31, в которых грузоотправителем является ООО «Амкар», учтено в первичных документах ООО «Омское зерно». Письмо на перепись зерна, направленное в адрес ООО «АК Ударный», от ООО «Омское зерно» б/н от 14.02.2010 оформлено в офисе организации ООО «Омское зерно», а где было оформлено письмо от ООО «Амкар» б/н от 06.10.2010, ей не известно.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что зачисление (приход) зерна на карточку учета зерна по ООО «Омское зерно» на элеваторе в ряде случаев производилось на основании товарно-транспортных накладных СП-31, которые были заказаны ООО «Омское зерно» в ООО «Омскбланкиздат» для собственных нужд и приняты к учету у налогоплательщика, что подтверждается документами, представленными ООО «Омскбланкиздат», элеваторами и хлебоприемными пунктами.

По мнению подателя жалобы, поскольку свидетели не допрашивались в судебном заседании, то это исключает возможность ссылаться на их показания, как доказательства по делу.

Данные доводы Общества несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной их форм налогового контроля является допрос свидетелей, предусмотренный ст. 90 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Судом во исполнение положений статей 10, 71 АПК РФ исследованы в судебном заседании все материалы, имеющиеся в судебном деле № А46-31169/2012, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, в связи с чем, приведенные доводы подателя жалобы являются необоснованными, учитывая также тот факт, что АПК РФ не предусматривает обязанности суда проводить допрос свидетелей в судебном заседании.

Кроме того, ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании налогоплательщиком не заявлялось.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил копии протоколов допроса свидетелей (фамилии указаны выше), которые получены из материалов уголовного дела № 803330, возбужденного в отношении директора ООО «Омское зерно» Белякова А.И. Содержания указанных протоколов не отличаются от сведений, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на документальную подтвержденность совершенных операций с ООО «Амкар», ООО «Нива», ООО «Пра-Тон», на представление счетов-фактур и документов, в связи с чем, у него имеется право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также на получение вычетов по НДС.

Оценив во взаимосвязи и совокупности материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО «Амкар», ООО «Нива», ООО ПраТон», ООО «ОверТорг»; протоколы допросов свидетелей; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и прочие документы, апелляционный суд пришел к выводу о получении ООО «Омское зерно» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. Не нахождение ООО «Амкар», ООО «Нива», ООО «ПраТон», ООО «ОверТорг» по юридическому адресу; «обналичивание» денежных средств; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и прочее свидетельствует о том, что по сделкам между ООО «Омское зерно» и вышеперечисленными контрагентами создавался формальный документооборот, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «Омское зерно», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на ООО «Омское зерно».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Омское зерно» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-31169/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омское зерно» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной квитанцией от 11.04.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     А.Н. Лотов

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-2567/2013
А46-31169/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте