ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N А11-8118/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» (ИНН 3327822854, ОГРН 1053301276885), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу №А11-8118/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 29.06.2012 № 425.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» - Мешкова Т.В. по доверенности от 24.08.2012 сроком действия на один год;
Инспекции Федеральной налоговой по Октябрьскому району г. Владимира - Лапшова И.В. по доверенности от 16.01.2013 № 02-11/00293 сроком действия до 31.12.2013, Уткина В.В. по доверенности от 10.01.2013 №02-11/00042 сроком действия до 31.12.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 10.01.2013 № 02-11/00033 сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2012 № 425 и принято решение от 29.06.2012 № 425 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 430 586 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 309 018 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 159 633 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 651 222 рублей и пени, соответственно, 606 863 рублей 75 копеек и 611 181 рубля 30 копеек, всего 1 427 943 рублей 03 копеек.
Решением от 14.09.2012 № 13-05-05/9161об Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 21 667 рублей ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 11.02.2013 заявленное требование удовлетворено в части в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 157 010 рублей, пеней по данному налогу в сумме 437 575 рублей 04 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 230 683 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также считает, что налоговым органом нарушена процедура проверки, поскольку срок её проведения превысил 2 месяца.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль налога на добавленную послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Интел Меридиан» ИНН 7723630960.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование затрат и вычетов по сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан", представило договор от 02.09.2008 № 63/0908, счёт-фактура от 30.09.2008 № 520, локальную смету от 02.09.2008 №1, акт о приёмке выполненных работ к локальной смете от 30.09.2008 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат к локальной смете "Благоустройство Театральной площади г. Владимира (капитальный ремонт)" от 30.09.2008 №1; договор от 01.01.2008 № 1/1/08 поставки материалов и мебели, счета-фактуры от 14.01.2008 № 11, 12, 13, от 04.02.2008 № 42, от 31.03.2008 № 171, от 01.10.2008 № 521, 522, 523, от 25.12.2008 № 589, от 31.12.2008 № 601, от 02.03.2009 № 19, от 08.04.2009 № 33, товарные накладные от 14.01.2008 № 9, 10, 11, от 04.02.2008 № 38, от 31.03.2008 № 163, от 01.10.2008 № 315, 317, 163, от 25.12.2008 № 453, от 31.12.2008 № 456, от 02.03.2009 № 8, от 08.04.2009 № 9, договор от 01.01.2008 №3/01/08 на оказание услуг по предоставлению персонала, акты выполненных работ и счета-фактуры.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что период спорных правоотношений руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан" значился Шейкин С.Г., являющийся также учредителем 49 организаций и директором в 44 организациях.
Согласно заключению эксперта Владимирского бюро судебной экспертизы от 29.02.2012 № 23/1ю1, подписи от имени Шейкина С.Г. в представленных документах выполнены другим одним лицом, а не Шейкиным С.Г.
Опрошенный Шейкин С.Г. показал, что никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан" не имеет. Более того, согласно сведениям, предоставленным нотариусом Выборского нотариального округа Ленинградской области Балаевой Т.Ю. от 12.12.2011 № 585, нотариальное действие за № 3-4460, осуществлённое от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан" 04.10.2007, не регистрировалось.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 22.08.2011 №24/17038, общество с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность (последняя значится за IV квартал 2008 года); состоит на налоговом учёте с 10.10.2007 и осуществляет деятельность по коду 51.70 - прочая оптовая торговля; сведения о контрольно-кассовой технике, основные средства на балансе отсутствуют. При анализе выписки по расчётному счёту, открытому в КУ КБ "Соцэкономбанк" общество с ограниченной ответственностью ГК "АСВ", было выявлено отсутствие расходных операций по оплате электрической энергии, коммунальных услуг, за аренду помещений, а также на выплату заработной платы и хозяйственные нужды этого контрагента.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан".
В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 270 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты, и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение товаров (работ, услуг), их оплата, принятие на учёт и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату товара, включая налог на добавленную стоимость.
Порядок составления и выставления счетов-фактур определён статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьёй счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пунктов 5, 6 названной статьи в счёте-фактуре должны быть указаны, в том числе наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащую все необходимые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счёту-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.
С учётом этих обстоятельств не могут быть служить доказательствами правомерности заявленного Обществом к вычету налога на добавленную стоимость спорные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные от имени ООО "Интэл Меридиан" Ильиной С.Е., которой на основании приказа от 11.01.2008 № 2 за подписью Шейкина С.Г. предоставлено право первой и второй подписи при оформлении первичных документов.
Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, отражённые в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и справки о выполненных работах, калькуляции расходов, локальная смета, заявки на представление работников оформлены и подписаны от имени неустановленного лица, то есть содержат недостоверные сведения в части их подписания, что не соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учёте".
Поскольку имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что спорный контрагент обладает признаками фирмы однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с указанным поставщиком (исполнителем) товаров (услуг, работ) в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость.
При оценке представленных сторонами в дело документов по вопросу правомерности заявленного Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период арбитражный суд руководствовался статьями 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в полном объёме исследовал все доказательства.
Общество, указывая на свою осмотрительность при выборе этого контрагента, не сообщило, какие конкретно меры предосторожности им были предприняты до совершения хозяйственных операций с рассматриваемым поставщиком.
Также из материалов дела видно, что изъятые Инспекцией в ходе проверки документы, которые могли бы подтвердить реальное исполнение условий спорных сделок, оформленные от имени Ильиной С.Е. (менеджер ООО "Интэл Меридиан"), действующей в соответствии с приказом от 11.01.2008 № 2, не могут свидетельствовать о достоверности сведений в них содержащихся.
Что касается правомерности начисления налога на прибыль организаций по договору от 01.01.2008 № 3/01/08 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан", то вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции подтверждается материалами дела.
В ходе проверки Инспекция, получив информацию, свидетельствующую о том, что спорные услуги по разработке проектов были предоставлены специалистами Общества, а не обществом с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан", установила ряд заказчиков, для которых Общество выполняло проектные работы.
Так, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций заявки от 16.01.2008, от 05.03.2008, от 06.06.2008, от 03.10.2008, от 01.12.2008 на предоставление работников не содержат сведения о конкретных специалистах, которым поручалось выполнение проектных работ для заказчиков по договорам от 17.01.2008 № 8/0108 (общество с ограниченной ответственностью "ТГВ-проект"), от 14.04.2008 №45/0408 (общество с ограниченной ответственностью "СНС-Лавалин Евразия"), от 07.02.2008 № 27/0208ТО, от 08.02.2009 № 6/0209ТО (общество с ограниченной ответственностью "Виллако"), от 24.11.2008 № 90/11 08, 91/11 08 (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Александровского района).
В рабочих проектах, оформленных от имени Общества, имеются сведения о фамилиях лиц, их выполнявших (Сергеев А.Н., Горцев Е.И., Егоров Ю.А., Матвеев А.В.). Все перечисленные лица в спорный период являлись сотрудниками Общества, о чём свидетельствуют справки 2-НДФЛ.
Имеющиеся в деле готовые рабочие проекты "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Распределительные газопроводы и газопроводы вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бухары Александровского района Владимирской области", "Распределительные газопроводы и газопроводы вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Даниловко Александровского района Владимирской области" содержат информацию о том, что главным инженером проекта выступал Сергеев А.Н., разработчиком являлся Горцев Е.И. Как уже было отмечено, названные лица состояли в трудовых отношениях с Обществом.
Фамилии и подписи иных исполнителей проектов в названных документах отсутствуют.
Следовательно, вывод Инспекции о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции в рамках договора от 01.01.2008 № 3/01/08 является правомерным.
Таким образом, в отсутствие реальной хозяйственной операции у налогового органа не возникает обязанности по доказыванию правомерности размера рыночных цен, применённых налогоплательщиком по оспариваемой сделке.
Судом апелляционной инстанции не принята ссылка Общества на показания Жигалина В.Г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо имело какое-либо отношение к выполнению Обществом рабочих проектов.