• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А11-8118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» (ИНН 3327822854, ОГРН 1053301276885), г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от11.02.2013 по делу №А11-8118/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 29.06.2012 № 425.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» - Мешкова Т.В. по доверенности от 24.08.2012 сроком действия на один год;

Инспекции Федеральной налоговой по Октябрьскому району г. Владимира - Лапшова И.В. по доверенности от 16.01.2013 № 02-11/00293 сроком действия до 31.12.2013, Уткина В.В. по доверенности от 10.01.2013 №02-11/00042 сроком действия до 31.12.2013, Инькова Т.И. по доверенности от 10.01.2013 № 02-11/00033 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2012 № 425 и принято решение от 29.06.2012 № 425 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 430 586 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 309 018 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 159 633 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 651 222 рублей и пени, соответственно, 606 863 рублей 75 копеек и 611 181 рубля 30 копеек, всего 1 427 943 рублей 03 копеек.

Решением от 14.09.2012 № 13-05-05/9161об Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 21 667 рублей ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.02.2013 заявленное требование удовлетворено в части в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 157 010 рублей, пеней по данному налогу в сумме 437 575 рублей 04 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 230 683 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также считает, что налоговым органом нарушена процедура проверки, поскольку срок её проведения превысил 2 месяца.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль налога на добавленную послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Интел Меридиан» ИНН 7723630960.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование затрат и вычетов по сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан", представило договор от 02.09.2008 № 63/0908, счёт-фактура от 30.09.2008 № 520, локальную смету от 02.09.2008 №1, акт о приёмке выполненных работ к локальной смете от 30.09.2008 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат к локальной смете "Благоустройство Театральной площади г. Владимира (капитальный ремонт)" от 30.09.2008 №1; договор от 01.01.2008 № 1/1/08 поставки материалов и мебели, счета-фактуры от 14.01.2008 № 11, 12, 13, от 04.02.2008 № 42, от 31.03.2008 № 171, от 01.10.2008 № 521, 522, 523, от 25.12.2008 № 589, от 31.12.2008 № 601, от 02.03.2009 № 19, от 08.04.2009 № 33, товарные накладные от 14.01.2008 № 9, 10, 11, от 04.02.2008 № 38, от 31.03.2008 № 163, от 01.10.2008 № 315, 317, 163, от 25.12.2008 № 453, от 31.12.2008 № 456, от 02.03.2009 № 8, от 08.04.2009 № 9, договор от 01.01.2008 №3/01/08 на оказание услуг по предоставлению персонала, акты выполненных работ и счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что период спорных правоотношений руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан" значился Шейкин С.Г., являющийся также учредителем 49 организаций и директором в 44 организациях.

Согласно заключению эксперта Владимирского бюро судебной экспертизы от 29.02.2012 № 23/1ю1, подписи от имени Шейкина С.Г. в представленных документах выполнены другим одним лицом, а не Шейкиным С.Г.

Опрошенный Шейкин С.Г. показал, что никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан" не имеет. Более того, согласно сведениям, предоставленным нотариусом Выборского нотариального округа Ленинградской области Балаевой Т.Ю. от 12.12.2011 № 585, нотариальное действие за № 3-4460, осуществлённое от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан" 04.10.2007, не регистрировалось.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 22.08.2011 №24/17038, общество с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность (последняя значится за IV квартал 2008 года); состоит на налоговом учёте с 10.10.2007 и осуществляет деятельность по коду 51.70 - прочая оптовая торговля; сведения о контрольно-кассовой технике, основные средства на балансе отсутствуют. При анализе выписки по расчётному счёту, открытому в КУ КБ "Соцэкономбанк" общество с ограниченной ответственностью ГК "АСВ", было выявлено отсутствие расходных операций по оплате электрической энергии, коммунальных услуг, за аренду помещений, а также на выплату заработной платы и хозяйственные нужды этого контрагента.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей с обществом с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан".

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 270 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты, и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение товаров (работ, услуг), их оплата, принятие на учёт и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу и оплату товара, включая налог на добавленную стоимость.

Порядок составления и выставления счетов-фактур определён статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьёй счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пунктов 5, 6 названной статьи в счёте-фактуре должны быть указаны, в том числе наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащую все необходимые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счёту-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

С учётом этих обстоятельств не могут быть служить доказательствами правомерности заявленного Обществом к вычету налога на добавленную стоимость спорные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные от имени ООО "Интэл Меридиан" Ильиной С.Е., которой на основании приказа от 11.01.2008 № 2 за подписью Шейкина С.Г. предоставлено право первой и второй подписи при оформлении первичных документов.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, отражённые в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и справки о выполненных работах, калькуляции расходов, локальная смета, заявки на представление работников оформлены и подписаны от имени неустановленного лица, то есть содержат недостоверные сведения в части их подписания, что не соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учёте".

Поскольку имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что спорный контрагент обладает признаками фирмы однодневки: адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с указанным поставщиком (исполнителем) товаров (услуг, работ) в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость.

При оценке представленных сторонами в дело документов по вопросу правомерности заявленного Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период арбитражный суд руководствовался статьями 67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в полном объёме исследовал все доказательства.

Общество, указывая на свою осмотрительность при выборе этого контрагента, не сообщило, какие конкретно меры предосторожности им были предприняты до совершения хозяйственных операций с рассматриваемым поставщиком.

Также из материалов дела видно, что изъятые Инспекцией в ходе проверки документы, которые могли бы подтвердить реальное исполнение условий спорных сделок, оформленные от имени Ильиной С.Е. (менеджер ООО "Интэл Меридиан"), действующей в соответствии с приказом от 11.01.2008 № 2, не могут свидетельствовать о достоверности сведений в них содержащихся.

Что касается правомерности начисления налога на прибыль организаций по договору от 01.01.2008 № 3/01/08 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, оформленного от имени общества с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан", то вывод Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции подтверждается материалами дела.

В ходе проверки Инспекция, получив информацию, свидетельствующую о том, что спорные услуги по разработке проектов были предоставлены специалистами Общества, а не обществом с ограниченной ответственностью "Интэл Меридиан", установила ряд заказчиков, для которых Общество выполняло проектные работы.

Так, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций заявки от 16.01.2008, от 05.03.2008, от 06.06.2008, от 03.10.2008, от 01.12.2008 на предоставление работников не содержат сведения о конкретных специалистах, которым поручалось выполнение проектных работ для заказчиков по договорам от 17.01.2008 № 8/0108 (общество с ограниченной ответственностью "ТГВ-проект"), от 14.04.2008 №45/0408 (общество с ограниченной ответственностью "СНС-Лавалин Евразия"), от 07.02.2008 № 27/0208ТО, от 08.02.2009 № 6/0209ТО (общество с ограниченной ответственностью "Виллако"), от 24.11.2008 № 90/11 08, 91/11 08 (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Александровского района).

В рабочих проектах, оформленных от имени Общества, имеются сведения о фамилиях лиц, их выполнявших (Сергеев А.Н., Горцев Е.И., Егоров Ю.А., Матвеев А.В.). Все перечисленные лица в спорный период являлись сотрудниками Общества, о чём свидетельствуют справки 2-НДФЛ.

Имеющиеся в деле готовые рабочие проекты "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Распределительные газопроводы и газопроводы вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Бухары Александровского района Владимирской области", "Распределительные газопроводы и газопроводы вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. Даниловко Александровского района Владимирской области" содержат информацию о том, что главным инженером проекта выступал Сергеев А.Н., разработчиком являлся Горцев Е.И. Как уже было отмечено, названные лица состояли в трудовых отношениях с Обществом.

Фамилии и подписи иных исполнителей проектов в названных документах отсутствуют.

Следовательно, вывод Инспекции о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции в рамках договора от 01.01.2008 № 3/01/08 является правомерным.

Таким образом, в отсутствие реальной хозяйственной операции у налогового органа не возникает обязанности по доказыванию правомерности размера рыночных цен, применённых налогоплательщиком по оспариваемой сделке.

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка Общества на показания Жигалина В.Г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо имело какое-либо отношение к выполнению Обществом рабочих проектов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание приказ №2 от 11.01.2008 о предоставлении Ильиной С.Е. права подписи документов общества с ограниченной ответственностью «Интел Меридиан» ввиду наличия заключения эксперта о подписании указанного приказа неустановленным лицом.

При оценке судом процедуры проведения Инспекцией выездной налоговой проверки процессуальных нарушений не установлено.

Действия, осуществляемые Инспекцией при производстве контрольных мероприятий, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего бесспорного подтверждения.

В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом ни один из описанных Обществом доводов не свидетельствует о нарушении со стороны Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции также отклонён довод апелляционной жалобы о смягчающих ответственность обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств совершения установленных нарушений при наличии указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Наличия иных обстоятельств. Смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2013 по делу № А11-8118/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр аварийно - спасательных и экспертных работ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 № 1659.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.  Москвичева

     Судьи

     М.Н.  Кириллова

     А.М.   Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-1617/2013
А11-8118/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте