ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А19-587/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при участии в Арбитражном суде Иркутской области:
от предпринимателя: Кочубей Алексей Николаевич, доверенность от 25 февраля 2013 года;
от органа пожарного надзора: Петрученко Наталья Олеговна, главный специалист отдела надзорной деятельности, доверенность от 7 февраля 2013 года,
с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластинина Андрея Леонидовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу № А19-587/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Пластинина Андрея Леонидовича (ОГРНИП 304381236200243, ИНН 381200793735) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 74а; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным постановления от 10 января 2013 года № 2-15-329/330-св о назначении административного наказания
(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),
и установил:
Индивидуальный предприниматель Пластинин Андрей Леонидович (далее - Пластинин А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 10 января 2013 года № 2-15-329/330-св о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Пластинина А.Л. состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, однако не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем снизил размер наложенного на предпринимателя административного штрафа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пластинин А.Л. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями НПБ 110-03 здание склада должно быть оборудовано не автоматической системой пожарной сигнализации, как посчитал орган пожарного надзора и суд первой инстанции, а автоматическими установками пожаротушения. Наличие либо отсутствие автоматических установок пожаротушения в ходе проверки административным органом не проверялось, хотя данные установки в здании склада на момент проверки имелись. Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
В отзыве от 17 мая 2013 года № 2-15-2327 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Пластинина А.Л. и органа пожарного надзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Пластинин А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 7 февраля 1997 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304381236200243 (т. 1, л.д. 29).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 17 февраля 1997 года серии ИРП-3 № 07653 Пластинин А.Л. осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, сдача в аренду имущества и транспорта, посреднические услуги, с использованием личного транспорта (т. 1, л.д. 21 и 100).
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение в одноэтажном кирпичном здании, расположенном в цехе сантехнических заготовок, общей площадью 217,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:034402:00:3-55-71/Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2000 года (т. 1, л.д. 105).
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 августа 2010 года 38 АД 286876 предпринимателю на праве собственности принадлежит склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 467,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71 (т. 1, л.д. 103).
На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иркутска от 12 ноября 2012 года № 1335 (т. 1, л.д. 85-87) в период с 19 по 28 декабря 2012 года проведена плановая выездная проверка предпринимателя на объекте, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 71, по вопросу обеспечения пожарной безопасности.
В ходе проверки выявлены нарушения статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима) и Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической системой пожарной сигнализации» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), а именно:
в торгово-административном здании (кадастровый номер 38:36:034402:00:3-55-71/Б):
- первичные средства пожаротушения не пронумерованы белой краской по красному корпусу, что является нарушением пункта 475 Правил противопожарного режима;
- отсутствует журнал учета огнетушителей, что является нарушением пункта 478 Правил противопожарного режима;
в складе (кадастровый номер 38-38-01/140/2010-026):
- не вывешена табличка с категорий взрывопожарной и пожарной опасности склада, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима;
- здание склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 4 НПБ 110-03.
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима не представлены документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума руководителем либо ответственным лицом.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28 декабря 2012 года № 1335 (т. 1, л.д. 56-57, 92-93).
Предписанием № 1335/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности предпринимателю предписано в срок до 1 сентября 2013 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору (т. 1, л.д. 94-96).
По факту нарушений требований пунктов 3, 20, 475 и 478 Правил противопожарного режима должностным лицом органа пожарного надзора в отношении Пластинина А.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года № 2-15-329-СВ по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 40-44).
По факту нарушения требований пункта 4 НПБ 110-03 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года № 2-15-330-СВ, в котором противоправные действия квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 77-81).
Постановлением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Черниговского А.В. от 10 января 2013 года № 2-15-329/330-СВ о назначении административного наказания Пластинин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 22-26, 70-74, 106-110).
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В рассматриваемом случае, как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года № 2-15-330-СВ и постановления от 10 января 2013 года № 2-15-329/330-СВ о назначении административного наказания, принадлежащее предпринимателю здание склада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пункта 4 НПБ 110-03.
При этом в акте проверки от 28 декабря 2012 года № 1335 и протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2012 года № 2-15-330-СВ указано, что должностным лицом органа пожарного надзора проверялось именно здание склада.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что предприниматель является собственником двухэтажного здания склада (высотой 5,6 м), а не отдельных помещений в нем (свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт, фотографии).
Согласно пункту 2 НПБ 110-03 под зданием в данных нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.
Пунктом 4 НПБ 110-03 определено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- категории В4 и Д по пожарной опасности;
- лестничных клеток.
В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
Приложениями к НПБ 110-03 являются три таблицы - таблица 1. «Здания»; таблица 2. «Сооружения» и таблица 3. «Помещения».
Поскольку в рассматриваемом случае объектом проверки являлось здание склада, то необходимо руководствоваться положениями таблицы I «Здания» НПБ 110-03.
Согласно пунктам 1 и 2 данной таблицы здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более (независимо от площади и этажности) и здания складов категории В по пожарной опасности, высотой два этажа и более (независимо от площади) должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения.
При этом оборудование таких складов автоматической пожарной сигнализации НПБ 110-03 не предусмотрено.
Ссылка административного органа и суда первой инстанции в обоснование необходимости оборудования зданий складов автоматической пожарной сигнализацией на пункт 5.2 таблицы 3 к НПБ 110-03 является необоснованной, поскольку в данной таблице регламентированы требования к оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией помещений, в то время как в рассматриваемом случае объектом проверки являлось здание склада в целом.
Отсутствие в здании склада автоматических установок пожаротушения, оборудование которыми складов предусмотрено таблицей 1 НПБ 110-03, не зафиксировано ни в акте проверки от 28 декабря 2012 года, ни в протоколе об административном правонарушении, в то время как предприниматель настаивает на том, что здание склада на момент проверки такими средствами было оборудовано.
Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих изложенную позицию предпринимателя, административным органом в нарушение требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, статей 65, 189 и 210 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт совершения Пластининым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое постановление органа пожарного надзора в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Относительно привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несоблюдение требований пунктов 3, 20, 475 и 478 Правил противопожарного режима предпринимателем по существу не оспаривается, что подтверждено им при подписании протокола об административном правонарушении, а его представителем - суду апелляционной инстанции.
Нарушение таких требований обоснованно квалифицировано органом пожарного надзора по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими достоверно подтверждается наличие в противоправных действиях предпринимателя всех элементов состава данного административного правонарушения.
В частности, на основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности Пластинин А.Л. как собственник нежилого помещения в торгово-административном здании и здания склада является субъектом рассматриваемого административного правонарушения вне зависимости от факта сдачи данных объектов недвижимости в аренду.
Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации является правомерным.
В апелляционной жалобе каких-либо доводов о незаконности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения не приведено, суду апелляционной инстанции представитель Пластинина А.Л. пояснил, что в этой части постановление административного органа не оспаривается.
Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере от 6000 до 15000 рублей.
Оспариваемым постановлением предпринимателю на основании статьи 4.4 КоАП Российской Федерации административный штраф в размере 40 000 рублей назначен за совершение двух правонарушений.
С учетом изложенной выше позиции о незаконности оспариваемого постановления в части привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП российской Федерации, а также принимая во внимание, что наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, органом пожарного надзора не установлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации (о полномочиях арбитражного суда применить конкретную меру ответственности), считает возможным назначить Пластинину А.Л. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 рублей.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления органа пожарного надзора в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и изменении (определении) меры ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи.
