ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N А51-24075/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Абаниной Елены Николаевны,
апелляционное производство № 05АП-3229/2013
на решение от 06.02.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу № А51-24075/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Абаниной Елены Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока
заинтересованные лица: Кириченко Виктор Иванович, Сахно Павел Владимирович, Митрофанкин Николай Владимирович
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
от заявителя: адвокат Кузнецов Ю.А. - паспорт, доверенность от 04.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: специалист 1 разряда Боровникова О.Ю. - удостоверение УР № 749049, доверенность № 10-12/1087 от 29.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Абанина Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ответчик) № 2774 от 11.11.2011 о предстоящем исключении ООО «Воркстейшен» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и действий ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа; обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока восстановить запись о регистрации ООО «Воркстейшен» в ЕГРЮЛ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники ООО «Воркстейшен» - Кириченко Виктор Иванович, Сахно Павел Владимирович, Митрофанкин Николай Владимирович.
Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы Е.Н. Абанина указала, что судом не дана оценка ее доводам о незаконности оспариваемых решения и действий налогового органа, ООО «Воркстейшен» является фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем его нельзя было исключать из ЕГРЮЛ лишь по формальным признакам. Также апеллянт считает, что обжалуемыми решением и действиями нарушены ее права как участника общей долевой собственности на имущество, принадлежащее ей и ООО «Воркстейшен».
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком через канцелярию суда, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указала, что не располагало сведениями о наличии у «Воркстейшен» какого-либо имущества, поскольку из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ответчиком было получено постановление от 27.10.2011 об окончании исполнительного производства, из которого следовала невозможность установить местонахождение ООО «Воркстейшен», его имущества. Считает, что установленный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ им соблюден.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в настоящее судебное заседание.
Заинтересованные лица Кириченко Виктор Иванович, Сахно Павел Владимирович, Митрофанкин Николай Владимирович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании представитель ИНФС России по Ленинскому району г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, оспариваемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ №00/055/2012-645, копию решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-2060/12 от 19.06.2012, заявления от 22.02.2013, копию определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-2060/12 от 16.05.2013, копию определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-2133/12 от 26.06.2012, копию определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-2819/12 от 21.04.2009, копию решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-819/09 от 09.12.2008, копии заявлений от 25.02.2012, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, поступившие от заявителя во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «Воркстейшен» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006, ОГРН 1062536030370. Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.
В октябре 2011 года ответчиком из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю получены сведения (постановление от 27.10.2011 об окончании исполнительного производства) о невозможности установить местонахождение ООО «Воркстейшен», его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.
На основании указанного постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 08.11.2011 вынесено решение № 08-2509 о признании числящейся за организацией, которая отвечает признакам недействующего юридического лица, задолженности безнадежной к взысканию и о ее списании.
11.11.2011 ответчиком принято решение №2774 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение того же числа опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №45(352)2011. Вместе с решением также опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В связи с отсутствием заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 13.03.2012 налоговым органом принято решение №150 об исключении ЗАО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
На основании решения от 11.11.2011, справки от 08.11.2011 № 4483-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах, справки от 08.11.2011 № 4483-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов и отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, налоговым органом 13.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2122536070270 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Воркстейшен».
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013, Е.Н. Абанина и ООО «Воркстейшен» владеют на праве долевой собственности недвижимым имуществом: нежилым помещением площадью 359,30 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 30.
Согласно вышеуказанной выписке от 21.01.2013, а также имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА №974553 от 28.12.2007, доля в праве общей собственности на данные нежилые помещения Е.Н. Абаниной составляет 2/5, ООО «Воркстейшен» - 3/5.
Соглашением от 01.08.2008, заключенным между Е.Н. Абаниной и ООО «Воркстейшен», определен порядок владения, пользования и распоряжения участниками общей долевой собственности нежилыми помещениями площадью 359,30 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 30, а также определен порядок пользования помещениями общего пользования.
Считая, что принятое ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока решение от 11.11.2011 №2774 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также действия по исключению ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушающими права Е.Н. Абаниной, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден установленный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушений законодательства при этом не допущено, оспариваемое решение и действия ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.
Таким образом, из положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.
Действительно, из материалов дела усматривается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения от 11.11.2011 №2774 о предстоящем исключении ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ, общество не представляло документы налоговой отчетности, а также не осуществляло операции по банковским счетам.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, общество на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило и являлось действующим юридическим лицом.
Так, материалами дела подтверждается, что общество имеет в общей долевой собственности с Е.Н. Абаниной объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 359,30 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 30, доля общества - 3/5.
Данный объект недвижимости в период 2009-2012 годов являлся предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, в которых ООО «Воркстейшен» выступало в качестве ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами. При этом в ходе рассмотрения судебных споров принимались обеспечительные меры, адресованные, в том числе, ООО «Воркстейшен» (запрет на отчуждение, передачу в аренду, арест и др.); ООО «Воркстейшен» является должником по исполнительному производству №15147/12/05/25, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока.
Непредставление ООО «Воркстейшен» налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в рассматриваемом случае само по себе не является бесспорным основанием для его исключения из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, определенно свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.
Следовательно, наличие признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, императивно не влечет исключение данного лица из реестра.
Публичный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ предполагает возможность последующего обжалования действий регистрирующего органа в арбитражный суд лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим решением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункты 8 и 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив в совокупности представленные в дело документы, коллегия приходит к выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку статьей 225 ГК РФ установлен правой режим бесхозяйных недвижимых вещей, оспариваемые действия налогового органа по исключению ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ не нарушают прав и законных интересов Е.Н. Абаниной.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
