• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А51-24075/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Абаниной Елены Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-3229/2013

на решение от 06.02.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-24075/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Абаниной Елены Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока

заинтересованные лица: Кириченко Виктор Иванович, Сахно Павел Владимирович, Митрофанкин Николай Владимирович

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Кузнецов Ю.А. - паспорт, доверенность от 04.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: специалист 1 разряда Боровникова О.Ю. - удостоверение УР № 749049, доверенность № 10-12/1087 от 29.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Абанина Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ответчик) № 2774 от 11.11.2011 о предстоящем исключении ООО «Воркстейшен» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и действий ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа; обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока восстановить запись о регистрации ООО «Воркстейшен» в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники ООО «Воркстейшен» - Кириченко Виктор Иванович, Сахно Павел Владимирович, Митрофанкин Николай Владимирович.

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы Е.Н. Абанина указала, что судом не дана оценка ее доводам о незаконности оспариваемых решения и действий налогового органа, ООО «Воркстейшен» является фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем его нельзя было исключать из ЕГРЮЛ лишь по формальным признакам. Также апеллянт считает, что обжалуемыми решением и действиями нарушены ее права как участника общей долевой собственности на имущество, принадлежащее ей и ООО «Воркстейшен».

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком через канцелярию суда, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указала, что не располагало сведениями о наличии у «Воркстейшен» какого-либо имущества, поскольку из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ответчиком было получено постановление от 27.10.2011 об окончании исполнительного производства, из которого следовала невозможность установить местонахождение ООО «Воркстейшен», его имущества. Считает, что установленный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ им соблюден.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в настоящее судебное заседание.

Заинтересованные лица Кириченко Виктор Иванович, Сахно Павел Владимирович, Митрофанкин Николай Владимирович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ИНФС России по Ленинскому району г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, оспариваемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ №00/055/2012-645, копию решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-2060/12 от 19.06.2012, заявления от 22.02.2013, копию определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-2060/12 от 16.05.2013, копию определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-2133/12 от 26.06.2012, копию определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-2819/12 от 21.04.2009, копию решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-819/09 от 09.12.2008, копии заявлений от 25.02.2012, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, поступившие от заявителя во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Воркстейшен» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006, ОГРН 1062536030370. Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

В октябре 2011 года ответчиком из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю получены сведения (постановление от 27.10.2011 об окончании исполнительного производства) о невозможности установить местонахождение ООО «Воркстейшен», его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.

На основании указанного постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока 08.11.2011 вынесено решение № 08-2509 о признании числящейся за организацией, которая отвечает признакам недействующего юридического лица, задолженности безнадежной к взысканию и о ее списании.

11.11.2011 ответчиком принято решение №2774 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение того же числа опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №45(352)2011. Вместе с решением также опубликована информация о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 13.03.2012 налоговым органом принято решение №150 об исключении ЗАО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На основании решения от 11.11.2011, справки от 08.11.2011 № 4483-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах, справки от 08.11.2011 № 4483-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов и отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, налоговым органом 13.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2122536070270 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Воркстейшен».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013, Е.Н. Абанина и ООО «Воркстейшен» владеют на праве долевой собственности недвижимым имуществом: нежилым помещением площадью 359,30 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 30.

Согласно вышеуказанной выписке от 21.01.2013, а также имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА №974553 от 28.12.2007, доля в праве общей собственности на данные нежилые помещения Е.Н. Абаниной составляет 2/5, ООО «Воркстейшен» - 3/5.

Соглашением от 01.08.2008, заключенным между Е.Н. Абаниной и ООО «Воркстейшен», определен порядок владения, пользования и распоряжения участниками общей долевой собственности нежилыми помещениями площадью 359,30 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 30, а также определен порядок пользования помещениями общего пользования.

Считая, что принятое ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока решение от 11.11.2011 №2774 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также действия по исключению ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушающими права Е.Н. Абаниной, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден установленный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, нарушений законодательства при этом не допущено, оспариваемое решение и действия ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438, основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра юридических лиц является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, из положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ следует, что нормы вышеуказанной статьи направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения от 11.11.2011 №2774 о предстоящем исключении ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ, общество не представляло документы налоговой отчетности, а также не осуществляло операции по банковским счетам.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, общество на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило и являлось действующим юридическим лицом.

Так, материалами дела подтверждается, что общество имеет в общей долевой собственности с Е.Н. Абаниной объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 359,30 кв.м в здании (административный комплекс, лит. А, А1-пристройка), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 30, доля общества - 3/5.

Данный объект недвижимости в период 2009-2012 годов являлся предметом судебных разбирательств в суде общей юрисдикции, в которых ООО «Воркстейшен» выступало в качестве ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами. При этом в ходе рассмотрения судебных споров принимались обеспечительные меры, адресованные, в том числе, ООО «Воркстейшен» (запрет на отчуждение, передачу в аренду, арест и др.); ООО «Воркстейшен» является должником по исполнительному производству №15147/12/05/25, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока.

Непредставление ООО «Воркстейшен» налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в рассматриваемом случае само по себе не является бесспорным основанием для его исключения из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, определенно свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Следовательно, наличие признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, императивно не влечет исключение данного лица из реестра.

Публичный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ предполагает возможность последующего обжалования действий регистрирующего органа в арбитражный суд лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим решением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункты 8 и 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, коллегия приходит к выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку статьей 225 ГК РФ установлен правой режим бесхозяйных недвижимых вещей, оспариваемые действия налогового органа по исключению ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ не нарушают прав и законных интересов Е.Н. Абаниной.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Следовательно, режим использования и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, установленный ст. ст. 246, 247 ГК РФ, требует согласия всех правообладателей такого имущества, даже если такое согласие иными нормативными актами не предусматривается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого дольщика в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что реализация правомочий собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, напрямую зависит от волеизъявления иных участников общей собственности. В случае недостижения соглашения участниками общей долевой собственности, споры между ними рассматриваются в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, следовательно, с этого момента ООО «Воркстейшен» не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пункт 3 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, в период времени, пока орган местного самоуправления принимает бесхозяйное имущество на учет в установленном законом порядке, а также в течение года после этого и впоследствии в период рассмотрения судом иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество Е.Н. Абанина не сможет в полном объеме реализовывать правомочия собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также будет вынуждена единолично нести бремя расходов по содержанию и сохранению нежилых помещений.

Более того, в силу диспозитивного характера норм статьи 225 ГК РФ обращение уполномоченного органа местного самоуправления в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является его правом, а не обязанностью, ввиду чего такое обращение может и не последовать.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ, нарушают права и законные интересы Е.Н. Абаниной.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В связи с этим соразмерной мерой по восстановлению нарушенных прав заявителя с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, соответствующих ограничений закона, суд считает обязание налогового органа аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 13.03.2012 за государственным регистрационным номером 2122536070270 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Воркстейшен».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Е.Н. Абаниной требования о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №2774 от 11.11.2011 о предстоящем исключении ООО «Воркстейшен» из ЕГРЮЛ, поскольку указанное решение само по себе не нарушает права и законные интересы Е.Н. Абаниной, принято в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ. Кроме того, пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ предусмотрено право на обжалование заинтересованным лицом исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а не решения о предстоящем исключении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату Е.Н. Абаниной из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу №А51-24075/2012 изменить.

В удовлетворении требования Абаниной Елены Николаевны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока №2774 от 11.11.2011 отказать.

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Воркстейшен» из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа, признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 13.03.2012 за государственным регистрационным номером 2122536070270 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Воркстейшен».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу Абаниной Елены Николаевны 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Абаниной Елене Николаевне из федерального бюджета 1600 рублей государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной платежным поручением от 05.10.2012 №17909476, и 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 01.03.2013 №34664421, всего - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.М. Синицына

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 05АП-3229/2013
А51-24075/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте