• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

BELLAGROTA ALLIANCE LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу № А40-97061/09-78-446Б, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ООО "Бирон"

к ОАО "Байкальская лесная компания", ЗАО «Факторинговая компания "Еврокоммерц"

третье лицо - ООО «Вектор»

о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от BELLAGROTA ALLIANCE LIMITED - Ионов А.В. по доверенности 18.02.2013

от ОАО "Байкальская лесная компания" - Левицкий О.А. по доверенности №586 от 10.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Бирон» о признании недействительным договора №10610/09/УП от 01.12.2008 по отчуждению денежного требования должника к ООО «Вектор» на сумму 398 865 960 руб. компании ОАО «Байкальская лесная компания» за цену в 240 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.09.2012, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 24.10.2012 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением ФАС МО от 21.01.2013 определение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.04.2013 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве. ООО «Бирон» заменено на Компанию БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 требования Компании БЕЛЛАГРОТА АЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД к ОАО «Байкальская лесная компания» и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц», третье лицо ООО «Вектор» о признании недействительным договора №10610/09/УП от 01.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в части требований, заявленных по общегражданским основаниям оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Компании БЕЛЛАГРОТА АЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД к ОАО «Байкальская лесная компания» и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (третье лицо ООО «Вектор») о признании недействительным Договора №10610/09/УП от 01.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки, заявленных по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания БЕЛЛАГРОТА АЛЛИАНЦЕ ЛИМИТЕД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Байкальская лесная компания» представило письменные объяснения, в которых просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 ЗАО ФК «Еврокоммерц» (Фактор) и ОАО «Байкальская лесная компания» (Клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании № 10610/09/Снп-Б, в соответствии с которым ОАО «Байкальская лесная компания» под предоставленное ЗАО ФК «Еврокоммерц» финансирование уступило денежные требования к ООО «Вектор» (Должник) на сумму 398865 960 рублей.

Денежное требование ОАО «Байкальская лесная компания» к ООО «Вектор» возникло из договора поставки № 77 от 01.11.2006, заключенного на срок до 31.12.2008.

01 декабря 2008 года ЗАО «ФК «Еврокоммерц» (Фактор) и ОАО «Байкальская лесная компания» (Клиент) заключили оспариваемый договор уступки прав требования № 10610/09/УП, по которому права (требования) к ООО «Вектор» на сумму 398865 960 рублей от ЗАО ФК «Еврокоммерц» перешли обратно к ОАО «Байкальская лесная компания», стоимость уступки (встречного предоставления за уступаемые требования) составила 240000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора №10610/09/УП от 01.12.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в срок более шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований по ч. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» также отсутствуют.

Кроме того, оставляя заявление ООО «Бирон» в части требований, заявленных по общегражданским основаниям без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Бирон» в качестве материально-правовых оснований иска указаны как специальные нормы права, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и нормы, которые относятся к общегражданским основаниям признания сделок недействительными.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобе в обоснование своих требований ссылается на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, считает, что по аналогии с конкурсным управляющим срок исковой давности при оспаривании сделок для конкурсного кредитора начинает течь с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебные решения по делам, фактические обстоятельства которых отличны от тех, что сложились между сторонами по настоящему делу, в частности: иски о признании сделки недействительной заявлялись конкурсным управляющим, который по сравнению с конкурсным кредитором имеет иной правовой статус, несет отличные от него права и обязанности; оспариваемые сделки были совершены после 05.06.2009, т.е. после вступления в силу Закона №73-Ф3, которым были внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По делу А40-97061/09-78-446 «Б» с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный кредитор.

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Бирон» поступило в арбитражный суд 17.10.2011.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что узнал о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в сентябре 2011 года, ссылается на заявление в адрес конкурсного управляющего от 09.09.2011 и ответ на него от 14.09.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2010 определением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Бирон» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в качестве правопреемника ООО «Трейд Хауз» в отношении требований включенных в реестр кредиторов Должника.

В соответствии со ст.ст. 66, 67, 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный оправляющий анализирует финансовое состояние должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, получает любую информацию о его деятельности, проводит собрание кредиторов, несет другие права и обязанности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 21.04.2010г., поскольку с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает всем объемом прав конкурсного кредитора (ст. 34 Закона о банкротстве), в том числе, правом на получение необходимой информации, правом на оспаривание сделок должника в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявителем не представлено.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.2, п.3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (ч.2 ст. 181 ГК РФ), п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Бирон» (правопредшественник BELLAGROTA ALLIANCE LIMITED), в деле о банкротстве ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» был правопреемником ООО «Трейд Хайз» - определение о правопреемстве в отношении ООО «Бирон» было вынесено 21.04.2010 (что не отрицается заявителем апелляционной жалобы).

Таким образом, по настоящему делу требования заявлены правопреемником конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом рассматриваемое заявление ООО «Бирон» поступило в суд за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, доказательства наличия заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки, с точки зрения действующего гражданского законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Для признания сделки недействительной, в соответствии с указанной нормой права, необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат её заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между должником и ОАО «Байкальская лесная компания» 01.12.2008. Заявление о признании ЗАО «ФК Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 31.07.2009 и принято к производству определением от 07.08.2009.

Таким образом оспариваемая сделка совершена в срок более шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований по ч. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013г. по делу № А40-97061/09-78-446Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу BELLAGROTA ALLIANCE LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.Я. Голобородько

     Судьи  
   Р.Г. Нагаев

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-97061/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте