• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А75-9713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2359/2013) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-9713/2012 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (ОГРН 1028600509068, ИНН 8602017415) к Управлению Государственной безопасности и дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 № 86 ХН 004026,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» в лице филиала № 5 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Государственной безопасности и дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 № 86 ХН 004026.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-9713/2012 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-9713/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административный орган не доказал факт нарушения Предприятием требований действующего законодательства при содержании автомобильной дороги, при этом, как указано в жалобе, Предприятием работы по очистке дорожного полотна велись на протяжении всего периода выпадения осадков и были закончены в установленный срок.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании государственного контракта «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 29.01.2010 № 10 Предприятие является лицом, ответственным за содержание дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск».

Административным органом в ходе проведения повседневного надзора при выезде на место дорожно-транспортного происшествия на участке 921 км автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск» 01.11.2012 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и зимнем содержании, угрожающие безопасности движения автомобильного транспорта, а именно: на всю ширину проезжей части имелся рыхлый слой снега, перемешанный с химическим противогололедным материалам (далее ПГМ) в виде «кашицы» (не уплотняемая разрыхленная масса), обочина не отчищена от снега, тем самым допущены нарушения требований пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, абзаца 1 главы 3, пункта 3.1.6 национального стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также пункта 3.2.10, пункта 4.4.3 отраслевой дорожной методики «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах». В период проверки на указанном участке дороги выпадение осадков в виде снега не происходило, при этом в связи с несоблюдением вышеуказанных требований правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения при зимнем содержании федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск» юридическим лицом ГП «Северавтодор», на участке 921 км не были приняты своевременные меры в установленные сроки (4 часа после окончание снегопада), по отчистке проезжей части от образовавшейся разрыхленной массы снега, перемешанный с химическим ПГМ и обочины от снега, тем самым данные неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали дорожно-транспортному происшествию, в результате которого четыре человека получили ранения различной степени тяжести.

В ходе проведения контрольной проверки скорость движения патрульных автомобилей не превышала 60-70 км/ч, ввиду невозможности двигаться с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью из-за неудовлетворительного состояния проезжей части.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования дорожных условий в местах совершения ДТП от 01.11.2012 в 23 час. 50 мин., составленном на на участке 921 км автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск» с участием представителя дорожно-эксплуатационной организации филиала № 5 ГП «Севератводор» старшего производителя работ Кушнарь Д.М., а так же материалами дорожно-транспортного происшествия, составленного 01.11.2012 г. на участке 921 км автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск» сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Помимо этого данные недостатки зафиксированы в «Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения» от 01.11.2012 в 22 час. 40 мин., а так же материалах дорожно-транспортного происшествия, составленных 01.11.2012 на участке 917 км автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск» сотрудниками 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Кроме того, административным органом была осуществлена фотофиксация эксплуатационного состояние проезжей части на указанном участке, что подтверждает само событие административного правонарушения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» на участке 921 км, 12 ноября 2012 года в отношении юридического лица ГП «Северавтодор», ответственного за содержание данного участка автомобильной дороги, составлен административный протокол 86 ОБ 000081 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2012 Упарвлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86 ХН 004026 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 № 86 ХН 004026 незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-9713/2012 Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 названного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги «Тюмень - Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, км 846+600 - км 953+600», в границах Ханты-Мансийского автономного округа, Федеральным казенным учреждением «Уралуправтодор» заключен государственный контракт №10 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 29.01.2010 с Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП ХМАО «Северавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги «Тюмень - Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск» в границах округа, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта. Согласно пункту 1.2 контракта ГП ХМАО «Северавтодор» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущества, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже 2,85 баллов на автомобильной дороге «Тюмень - Ханты-Мансийск», в том числе на 3 участке: км 846+400 - км 953+600.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания к контракту (приложение №1) в качестве основных критериев принимаются показатели бесперебойного и безопасного движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствие элементов дороги нормативным требованиям. Кроме того, в соответствии с Техническим заданием к контракту (приложение №1) предусмотрена ликвидация зимней скользкости в течении 4 часов с момента образования.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта ГП «Северавтодор» обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения. Кроме того, пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) ГП «Северавтодор» обязано организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники. Отсутствие специальной техники в составе технического парка ГП «Северавтодор», необходимой для предотвращения угрозы возникновения ЧС или ликвидации последствий ЧС, не освобождает подрядчика от принятия мер по приведению участка автомобильной дороги в нормативное состояние.

Таким образом, Предприятие является юридическим лицом, ответственным за содержание и эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги «Тюмень - Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, км 846+400 - км 953+600», что подтверждается уставом предприятия, а также государственным контрактом № 10 от 29 января 2010 года, заключенным ФГУ «Уралуправтодор» с ГП «Северавтодор».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно абзацу 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для федеральной автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск», с учетом транспортно-эксплуатационной характеристики относящаяся к группе дороги А (согласно интенсивности движения более 3000авт./сут.), составляет не более 4 часов с момента обнаружения зимней скольскозти до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (пункт 1.2 Руководства).

Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно- ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Кроме того, как следует из пункта 4.4.2.4 Руководства, для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращаются до полной уборки снега.

Пунктом 4.4.2.5 Руководства установлено, что технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.

Пунктом 4.4.3 Руководства установлено, что в случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости (см. табл. 4.1, 4.2). После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги.

Как было указано выше, административный орган выявил факт нарушения Предприятием пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, абзаца 1 главы 3, пункта 3.1.6 национального стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также пункта 3.2.10, пункта 4.4.3 отраслевой дорожной методики «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Предприятие не соблюдало требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, по сути, сводятся к отрицанию фактов, установленных Управлением и подтвержденных материалами дела.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая указанное, Предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 122 от 07.02.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу № А75-9713/2012 - без изменения.

Возвратить Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 122 от 07.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-2359/2013
А75-9713/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте