• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А75-9052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2013) автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-9052/2012 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» (ОГРН 1058600012790) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 1025007509768), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669), федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 1027739057500), о взыскании 555 646 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» - Вахрушев П.И., доверенность № 1 от 14.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа» -Бирюков Д.В., доверенность № 205/12 от 12.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - не явился, извещено,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - ООО Авиапредприятие «Газпром авиа») о взыскании 555 646 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 18.09.2008 № 61/9/АК в июне 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-9052/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что надлежащим образом осуществлял соответствующее метеорологическое обеспечение по посадочным площадкам, являющимся предметом спора. Издание приказа о приостановке обслуживания не влияет на фактическое обслуживание полетов воздушных судов. Ответчик имел доступ к оказываемой истцом услуге на Интернет-портале. Как полагает истец, бесплатный доступ к Интернет-порталу не означает безвозмездность получения информации. Наличие у истца сведений о прогнозе погоды, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для того, чтобы считать факт оказания услуг установленным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Агентством представлены возражения на отзыв ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (заказчик) и Агентством (исполнитель) подписан договор от 18.09.2008 № 61/9/АК, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику через авиаметеорологические станции, центры, оперативные группы (АМСГ, АМЦ, ОГ) Агентства услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика в соответствии с расписанием движения, суточными планами полетов и дополнительными заявками, в том числе (подпункт 2.1.2 договора) транспортных (трассовых и маршрутно-трассовых) полетов вертолетов и самолетов из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный и посадочных площадок по воздушным трассам МВЛ на эшелонах ниже 3000 м.

В подпункте 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя по предоставлению услуг АМО площадочных и аэродромных полетов воздушных судов по выполнению авиационных работ из аэропортов Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, (Игрим), Нягань, Сургут, Когалым, Кондинское, Приполярный, с посадочных площадок и мест базирования по маршрутам полетов в пределах установленных границ районов прогнозирования, районов аэродромов и районов МДП центров и отделений ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпарация по ОрВД».

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 договор от 18.09.2008 № 61/9/АК пролонгирован обоюдным решением сторон по 31.12.2011 (л.д. 22 т. 1).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2012 по делу № А75-5246/2011, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего не подлежат доказыванию вновь (л.д. 114-119 т. 1).

В подтверждение факта оказания услуг в июне 2011 года истцом представлены акты оказания услуг на общую сумму 555646 руб. 80 коп., подписанные в одностороннем порядке, которые составлены на основании реестров вылетов воздушных судов.

Поскольку ООО «Газпром авиа» не оплачены услуги АМО на сумму 555 646 руб. 80 коп., Агентство обратилось в арбитражный суд с иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95), Наставлением по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85).

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП) предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются. В соответствии с пунктом 4.5.7 НПП ГА-85 разрешение на взлет и посадку, прием, выпуск и полет воздушных судов производится на основании официальных данных о фактической погоде на аэродроме.

Заявляя настоящий иск, Агентство настаивает на том, что в июне 2011 года оказало ответчику услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов в соответствии с договором от 18.09.2008 № 61/9/АК.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон, спор касается оплаты авиаметеорологического обеспечения (АМО) во второй половине июня 2011 года.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по рассматриваемому договору истцом представлены акты оказания услуг № 00001244 от 23.06.2011, № 00001245 от 23.06.2011, № 00001331 от 30.06.2011, № 00001332 от 30.06.2011, № 00001355 от 30.06.2011 на общую сумму 555646 руб. 80 коп.

Акты составлены истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Возвращая без подписания акты оказания услуг, ответчик указал, что услуги после 16 июня 2011 года истцом не оказывались, оказание услуг возобновлено с 08.07.2011 (письмо от 11.07.2011 № 2651/13).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно приказу Агентства от 15.06.2011 № 122 авиаметеорологическое обеспечение полетов воздушных судов ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и его филиалов приостановлено истцом в зоне его ответственности с 16.06.2011 (в связи с наличием непогашенной задолженности за оказанные услуги) (л.д. 93 т. 1).

Сведений об отмене указанного приказа в течение спорного периода времени (до конца июня 2011 года) в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что издание приказа носило формальный характер и имело целью оказания воздействия на ответчика с целью погашения им задолженности, отклоняется как несостоятельная.

Названный приказ, подписанный заместителем директора истца, является документом распорядительного характера, обязательным для исполнения сотрудниками истца. А направив данный приказ ответчику, истец тем самым в установленном порядке уведомил последнего о приостановлении метеорологического обеспечения полетов ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и должен был осознавать, что издание такого приказа будет расценено ответчиком в качестве отказа истца от предоставления услуг.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик фактически не мог получать соответствующие сведения непосредственно от истца, как первоисточника информации (в виде письменных ответов на запросы и т.д.).

Издание названного приказа суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом, поскольку его издание было направлено на воспрепятствование истцом, являющимся специализированной организацией и фактическим единственным исполнителем данного вида услуг, осуществлению ответчиком перевозок - основного вида хозяйственной деятельности.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что, несмотря на издание приказа о приостановлении оказания услуг, авиаметеорологическое обеспечение полетов ответчика истец фактически осуществлял, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что факт надлежащего оказания услуг исполнителем подтверждается:

- В случае непосредственной передачи метеоинформации работниками исполнителя, с момента подписания акта формы «С» об оказании услуг, подписанного со стороны заказчика командиром воздушного судна, со стороны исполнителя - должностным лицом, находящемся на дежурстве в (АМСГ, АМЦ, ОГ).

- В случае передачи метеоинформации через средства радиосвязи, с момента передачи через радиосвязь Югорским центром ОВД филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» экипажу воздушного судна, и подтверждается выпиской из суточных планов воздушного движения фактически обслуженных вылетов, Югорским центром ОВД филиала «Аэронавигации Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии со статьёй 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательств того, что передача метеоинформации осуществлялась непосредственно работниками исполнителя и (или) через средства радиосвязи, в материалы дела не представлено.

Ответы начальников АМСГ Березово и АМСГ Приполярный о предоставлении истцом ответчику метеоинформации в спорный период допустимыми и достоверными доказательствами факта оказания услуг не являются. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, начальники АМГС являются работниками истца, в связи с чем предоставленная ими информация оценивается критически. Кроме того, ответы этих лиц не подтверждают факта передачи информации экипажам воздушных судов ответчика.

Письма диспетчера сап Каверина А.С. и диспетчера Уральского ЛПУ МГ Гнездилова А.В. о получении необходимой информации от АМСГ г. Советский - г. Березово также факта оказания спорных услуг не подтверждают.

Из материалов дела следует, что указанные лица являются работниками ООО «Газпром трансгаз Югорск». Согласно должностным инструкциям диспетчера ЛПУ МГ и диспетчера службы авиаперевозок диспетчер сап Каверина А.С. и диспетчер Уральского ЛПУ МГ Гнездилова А.В. полномочиями в области метеообеспечения не наделены. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц, в которых они достоверности ранее сообщенной информации не подтвердили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все перечисленные выше лица в качестве свидетелей по настоящему делу не вызывались и не опрашивались, сведений о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений, в силу которых они могли получить метеоинформацию от истца, не представлено, личность указанных лиц также не удостоверена.

Соответствующего ходатайства о вызове свидетелей истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция истца, настаивающего на передаче ответчику информации в порядке, предусмотренном договором, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Как пояснил представитель ответчика, необходимую информацию он получал самостоятельно на общедоступном сайте (Интернет-портале) www.metavia2.ru.

Вопреки доводам подателя жалобы, получение метеоинформации на Интернет-портале не может расцениваться в качестве получения ответчиком услуг от истца в рамках исполнения рассматриваемого договора.

Предметом договора является непосредственная передача метеоинформации работниками исполнителя и передача метеоинформации через средства радиосвязи.

Условиями договора возможность получения услуг на Интернет-портале, порядок оказания и оплаты таких услуг не урегулирован.

При этом, размещая метеоинформацию в свободном доступе в сети Интернет, Агентство должно было предполагать возможность получения такой информации неограниченным кругом лиц, в том числе и ответчиком.

Не ограничивая доступ к метеоинформации и не устанавливая специальный порядок пользования размещенной на Интернет-портале информацией, на то, что для ответчика, заключившего рассматриваемый договор, в отличие от всех остальных Интернет-пользователей, пользование информацией является платным, истец ссылается необоснованно.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, факт осуществления ответчиком полетов в исковой период сам по себе об оказании истцом спорных услуг не свидетельствует. В соответствии с пунктом 2.8 ФАП в качестве информации могут использоваться сведения из источников, которые командир воздушного суда посчитает достоверными.

Из материалов дела усматривается, что после 16.06.2011 ответчик, не получая от истца необходимую информацию в установленном договором виде и порядке, обращался с заявлениями в надзорные органы (прокуратура, Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора), которыми в ходе проведения проверок факт приостановления оказания истцом услуг нашел подтверждение (письмо ТЮМЕН МТУ ВТ ФАВТ от 01.07.2011 № 2045).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг по метеорологическому обеспечению.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг не имеется.

В связи с чем в удовлетворении иска Агентства суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Агентства оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2013 года по делу № А75-9052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Л.И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-2500/2013
А75-9052/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте