• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А40-144459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК_Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2013г. по делу № А40-144459/12 шифр (129-1109), принятое судьей Н.В. Фатеевой по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» (ОГРН 1027807983961, юридический адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.16, лит. А) к ответчику Открытому акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН 1027700155625, юридический адрес: 117071, г.Москва. Ленинский пр-кт., д. 19) о взыскании задолженности в размере 871 652,54 руб., проценты в размере 202 914,98 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 871 652,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 914,98 руб.

Решением суда от 05.03.2013г. по делу № А40-144459/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 871652, 54 руб., в остальной части исковое заявление ЗАО «ИНТЕХ» оставить без рассмотрения. Указал, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 192652, 54 руб., поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный п.10.6 договора.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №111-2007/606/07, в соответствии с которым, ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на объекте Первомайская ТЭЦ-14 ОАО «ТГК-1» работы по временному электроснабжению 6/0,4 кВ и наружному освещению площадки строительства двух парогазовых энергоблоков на территории объекта.

Согласно п. 6.4 договора, текущие платежи за выполненные работы выплачиваются ответчиком (генподрядчиком) в течение 30 календарных дней с даты получения им от истца (подрядчика) документов, указанных в п. 6.3 договора. При

этом ответчик (генподрядчик) оплачивает истцу (подрядчику) сумму, указанную в Актах сдачи-приемки работ и справках КС-3.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 871652, 54 руб.

23.08.2011г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 474 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

На данную претензию ответчиком был дан ответ письмом №СВ-СПиКУ/983 от 26.08.2011, в котором ответчик просил истца предоставить рассрочку в оплате задолженности, тем самым признав сумму задолженности.

Истец письмом №576 от 08.11.2011г. предоставил ответчику рассрочку в уплате суммы задолженности, а именно: 581 101,68руб. в срок не позднее 30.11.2011, 290 550,84руб. в срок не позднее 31.12.2011.

Однако ответчик не оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец повторно направил в его адрес претензию №349 от 22.08.2012 с требованием в кратчайшие сроки оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 871652, 54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202914, 98 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы пени в размере 192652, 54 руб., поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.6 договора, судебной коллегией, отклоняется.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, законной неустойкой, носящей длящейся характер. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку истцом использована ответственность, установленная законом, а не договором, для ее взыскания в судебном порядке не требуется соблюдение претензионного порядка предъявления данного требования ответчику, установленного условиями договора, а потому довод ответчика в части неправомерного рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ признается несостоятельным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2013г. по делу № А40-144459/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Н. Овчинникова

     Судьи
  Б.В. Стешан

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-16404/2013
А40-144459/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте