ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А08-8790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу № А08-8790/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралИнвест» (ИНН 3123284598, ОГРН 1113123011539) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Портал»  о взыскании 18 608 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (далее - ответчик) о взыскании 3 346 566 руб. 43 коп., в том числе: 18 420 руб. 79 коп. долга по договору подряда № П-010812 от 01.08.2012, 188 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  3 327 957 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.12.2012 требование о взыскании 18 420 руб. 79 коп. основного долга по договору подряда № П-010812 от 01.08.2012 и  188 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство, делу присвоен № А08-8790/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 420 руб. 79 коп. основного долга и 25 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 06.11.2012, всего 18 446 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Портал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО «Строй-Портал» (генеральный подрядчик) и ООО «ИнтегралИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда № П-010812, по условиям которого истец обязался выполнять электромонтажные работы согласно проектной документации на объекте: завод по производству комбикорма производственной мощностью 2 линии по 20т/час с зернохранилищем емкостью 148 000 тонн (первая очередь строительства - 90 000 тонн, вторая очередь строительства -56 000 тонн) в Алексеевском районе Белгородской области.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ по договору включает в себя все затраты подрядчика и определяется в Дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2012 в размере 2 018 420 руб. 79 коп. (в т.ч. НДС 18%- 307 894 руб. 70 коп.)

В качестве доказательства выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 от 31 августа 2012 года и акт выполненных работ № 1 формы КС-3 от 31.08.2012, из которых следует, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 2 018 420 руб. 79 коп.

Справка формы КС-3, акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

По платежному поручению № 488 от 12.10.2012 ответчиком была произведена оплата работ в сумме 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актом о приемке работ ф. КС-2 и справкой КС-3 подтверждается факт выполнения предусмотренных договором работ. Указанные документы подписаны от имени ответчика без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Доводы ответчика о том, что работы были фактически выполнены истцом в меньшем объеме, по сравнению с указанным в актах, а при расчете стоимости применены цены, не предусмотренные договором, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика.

Между тем, заказчиком не указаны конкретные возражения относительно содержания представленных актов о приемке работ, а именно, не названы конкретные отраженные в актах работы, не выполненные подрядчиком, а также несоответствия стоимости указанных в актах работ условиям договоров.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, обоснованных возражений относительно заявленного иска не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2012 по 06.11.2012 в сумме 188 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом был неверно определен период допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены судом в сумме 25 руб. 33 коп.

Заявителем жалобы возражений относительно обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исходя из положений ст.ст. 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу № А08-8790/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителем в нарушение определения суда от 30.04.2013 не представлены подлинники документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе подлинник платежного поручения № 114 от 01.03.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины, с ООО «Строй-Портал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу № А08-8790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка