ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А40-170583/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Центр судебных процедур"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» февраля 2013г. по делу № А40-170583/2012, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по заявлению АНО "Центр судебных процедур"
к СПИ Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Москве Каменеву Д.В., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
третье лицо: ООО «Кар стиль»
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен,
от ответчика:
не явился, извещен,
от третьего лица:
не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
АНО «Центр судебных процедур» (заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Каменева Д.В. (судебный пристав-исполнитель) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом выразившееся в нарушении двухмесячного срока реализации заложенного имущества должника, а также к судебному приставу-исполнителю - в не произведении замены взыскателя на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу № А40-76106/11.
Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оспариваемого бездействия.
Не согласившись с решением суда АНО «Центр судебных процедур» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что срок реализации имущества должника нарушен, суд не применил ному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Каменеву Д.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы серии АС №005194357 от 09.07.2012 по делу № А40-76106/11-46-645 о взыскании солидарно с ЗАО«АНДАМАН», ООО «ИЗМИР», ООО «БОДРУМ», ООО «МАНАРДА-1», ООО «Кар стиль», ООО «Стройтрест №5» в пользу ООО «Экспобанк» 154158902 руб. 04 коп. основной задолженности по кредиту, 13109484 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 40000000 руб. 19 коп. неустойки, всего 207268386 руб. 84 коп., а также 204000 руб. расходов по госпошлине по иску. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Кар Стиль».
На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.09.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36529/12/11/77 (л.д. 60) с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение двух дней.
11.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №36529/12/11/77/35 (л.д.58-59) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Кар Стиль».
08.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества (л.д. 51-54) в отношении недвижимого имущества ООО «Кар Стиль».
Постановлением от 17.10.2012 № 36529/12/11/77 судебный пристав-исполнитель передал арестованное недвижимое имущество ООО «Кар стиль» для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В рамках исполнительного производства № 36529/12/11/77 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 19.10.2012 подана заявка в отдел организации работы по реализации имущества должников на реализацию заложенного имущества ООО «Кар стиль».
Письмом от 14.11.2012 № 19/51609 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Государственным контрактом от 31.01.2012 №К12-19/37 и Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Государственному контракту, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.10.2012 № 36529/12/11/77 поручило ООО «АВМ-Комплекс» принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество и/или документы, принадлежащее должнику ООО «Кар стиль», арестованное в ходе исполнительного производства № 36529/12/11/77 и реализовать на торгах.
20.11.2012 судебным приставом-исполнителем переданы ООО «АВМ-Комплекс» документы необходимые для реализации на торгах имущества ООО «Кар Стиль», что оформлено Актом передачи документов от 20.11.2012 (л.д. 42).
27.11.2012 в газете «Тверская, 13» опубликовано сообщение о торгах.
30.11.2012 комиссией ООО «АВМ-Комплекс» составлен протокол № 2 окончания приема заявок (л.д. 40).
В соответствии с протоколом № 3 от 07.12.2012 торги по продаже заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Кар Стиль», признаны несостоявшимися, поскольку на момент окончания приема и регистрации заявок в соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок от 30.11.2012 не подано ни одной заявки на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012 цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15 %.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АНО «Центр судебных процедур» в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Суд обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суды исходят из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно норме п. 7 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.
Как установлено ч. 6,7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Нормой ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Согласно ч. 1,2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по обращению взыскания по исполнительному листу АС № 005194357 на заложенное имущество ООО «Кар Стиль» в рамках сроков установленных ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство возбуждено 10.09.2012, имущество передано на реализацию постановлением от 17.10.2012).
Сроки совершения дальнейших действий, связанных с проведением торгов, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы регламентируются нормами ст. ст. 87-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не включаются в двухмесячный срок, установленный ст. 36 названного Федерального закона.
В указанной связи суд апелляционной инстанции на основании материалов исполнительного производства № 36529/12/11/77 приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с реализацией имущества должника.
В отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество должника передано специализированной организации для реализации по акту 20.11.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2012. Торги назначены и проведены 07.12.2012 то есть в рамках срока, установленного ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Признание торгов несостоявшимися влечет возникновение у специализированной организации и судебного пристава-исполнителя новых обязанностей, которые, как следует из материалов дела, были исполнены.
Таким образом, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не нарушены сроки, установленные нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом двухмесячного срока на реализацию имущества (п. 7 ч. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») на момент обращения заявителя в арбитражный суд (25.12.2012) еще не истек.
При этом заявленные требования о признании незаконным бездействия рассматриваются судом на момент обращения лица в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, в рассматриваемом случае бездействие со стороны заинтересованных лиц в отношении реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №36529/12/11/77 отсутствует.
В части требований о бездействии по замене взыскателя в исполнительном производстве.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу № А40-76106/11-46-645 суд произвел замену взыскателя ООО «Экспобанк» на правопреемника - АНО «Центр судебных процедур».
В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу № А40-76106/11-46-645 должен произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 36529/12/11/77 ООО«Экспобанк» на его правопреемника АНО «Центр судебных процедур».
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 07.11.2012 по делу № А40-76106/11 обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013.
То есть, на момент обращения АНО «Центр судебных процедур» с заявлением в арбитражный суд (25.12.2012) и на момент заявления данного требования (14.02.2013) определение от 07.11.2012 о правопреемстве являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал указанным судебным актом, в том числе и на момент обращения заявителя в арбитражный суд по настоящему делу.
В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для замены ООО«Экспобанк» на его правопреемника АНО «Центр судебных процедур» по исполнительному производству № 36529/12/11/77.
Следовательно, оспариваемое бездействие в названной части также отсутствует.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о судебной ошибке.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
