• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А75-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3839/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу № А75-319/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее - заявитель, Общество, ОАО «НЭР») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности от 29.03.2012 № 97.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу № А75-319/2013 требования Общества удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 № 317, вынесенное Управлением Роспотребнадзора.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу № А75-319/2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указало, что отсутствие технологической возможности предоставить потребителям г. Нягани воду, соответствующую по всем нормативам требованиям санитарных правил, не исключает обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию системы питьевого водоснабжения, обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам и не освобождает общество от исполнения оспариваемого пункта предписания, так как соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе № 270 от 09.11.2012 административным органом в период с 15.11.2012 по 12.12.2012 проведена внеплановая документарная и выездная проверка исполнения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 № 278 (л.д. 31-32).

В ходе проверки отобраны пробы воды на границе подачи микрорайона 6, дом № 2, 3, г. Нягань, в целях санитарно-гигиенического исследования, проведение которой поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в г. Нягань и Октябрьском районе» и составлен протокол от. 21.11.2012 № 285 (л.д. 36).

Согласно протоколам лабораторных исследований филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 26.11.2012 № 7305, № 7304, № 7303 и № 7302 вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по химическим показателям.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества 05.12.2012 составлен протокол № 350 об административном правонарушении (л.д. 28).

Постановлением от 17.12.2012 № 317 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

18.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Закона №52-ФЗ санитарными правилами являются нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статьям 11 и 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 2 статьи 19 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 №20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.09.2009 №13891) в СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» внесены изменения. Название документа изложено в следующей редакции: «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения изложены отдельной главой (приложение). В указанном виде санитарные правила введены в действие с 1 сентября 2009 года.

Пунктами 1.1 - 1.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (приложение к СанПиН 2.1.4.1074-01) определена область их применения. Так, данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 СанПиНа 2.1.4.2496-03).

Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами.

Учитывая данные положения, СанПиН 2.1.4.2496-09 подлежит обязательному применению при организации Обществом горячего водоснабжения потребителей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно- эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Таким образом, нормативным правовым актом (СанПиН), установлены нормы, предусматривающие гарантии обеспечения гражданам Российской Федерации прав на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Учитывая изложенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество, как лицо, предоставляющее услуги по водоснабжению в ГВС, горячему водоснабжению (подогрев), обязано соблюдать перечисленные выше санитарные правила.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом не доказана вина заявителя в поставке потребителям горячей воды и холодной воды с нарушением санитарных правил, поскольку не собрано доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения заявителем требований СанПиН с учетом фактических производственных возможностей.

При этом, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности привлечения заявителя к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу № А75-319/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3839/2013
А75-319/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте