• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А70-12867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3596/2013) субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-3597/2013) Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2013 года по делу № А70-12867/2012 (судья Щанкина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича (ОГРНИП 304720303600138, ИНН 720200270623) к Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), третьи лица: открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», о взыскании убытков в размере 7 915 894 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов Тюменской области - представителя Григорьева Д.В. по доверенности № 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия 3 года,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) - представителя Ковалевой А.В. по доверенности от 21.01.2013 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича - представителя Костырева А.А. по доверенности от 11.12.2012 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидельковский Владимир Витальевич (далее -ИП Сидельковский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 3 884 999 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2009, 2010 годах осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в итоге просил взыскать 7 915 894 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 7 671 788 руб. 75 коп., из них: 3 910 249 руб. 96 коп. за 2009 год, 3 761 538 руб. 78 коп. за 2010 год; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области 244 105 руб. 25 коп., из них: 110 602 руб. 04 коп. за 2009 год, 133 503 руб. 22 коп. за 2010 год (том 2 л. 44).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «ТПАТП № 1»), открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ОАО «ТПАТП № 2»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03. 2013 по делу № А70-12867/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Сидельковского В.В. взыскано 7 671 788 руб. 75 коп., из них: 3 910 249 руб. 96 коп. за 2009 год, 3 761 538 руб. 78 коп. за 2010 год, а также 60 649 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Сидельковского В.В. взыскано 244 105 руб. 25 коп., из них: 110 602 руб. 04 коп. за 2009 год, 133 503 руб. 22 коп. за 2010 год, а также 1929 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, субъект Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Тюменской области, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Тюменской области просит в удовлетворении исковых требований к Тюменской области отказать. Податель жалобы указывает, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области отсутствуют. Учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Тюменской области просит в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. Податель жалобы настаивает на том, что противоправные действия (бездействие) со стороны ответчиков отсутствуют. Субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством. Ответчик также не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы индивидуальный предприниматель Сидельковский В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его изменить, отказав в части требований о взыскании с Тюменской области апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, отказать в части взыскания с Российской Федерации, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства серии 72 № 001296616 от 05.02.2004, лицензии АСС-72-431355 от 01 ноября 2004, договора № 381 от 24.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 1» и договора № 58 от 24.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 2» истцом осуществлялись в 2009 и 2010 годах регулярные перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам № 141, № 54, № 17.

24.07.2008 года между ОАО «ТПАТП № 1» и ИП Сидельковским В.В. подписан договор № 381 (в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2009, от 28.10.2009), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусном маршруте № 141 транспортным средством, разрешенным к использованию согласно приложению № 1 к договору.

24.07.2008 года между ИП Сидельковским В.В. и ОАО «ТПАТП № 2» подписан договор № 58, в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2009, от 17.07.2009, от 23.09.2009, от 28.10.2009, от 19.11.2009, от 01.12.2009, от 07.12.2009), по условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах № 17 и № 54 транспортными средствами, разрешенными к использованию согласно приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к указанным договорам стороны согласовали номер маршрута, номер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя.

Согласно пункту 2.1.22 договоров перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтверждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города создано открытое акционерное общество «Тюменская транспортная система» (далее - ОАО «ТТС»), единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год.

Согласно пункту 3.3 Устава общество осуществляет следующие основные виды деятельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на городском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в рамках установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на выполнение указанных видов деятельности.

По условиям пункта 2.1.11 договоров № 381 от 24.07.2008 и № 58 от 24.07.2008 перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, согласно законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской области без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия договора.

Между истцом, ОАО «ТПАТП № 2» и ОАО «ТПАТП № 1» подписаны договоры от 09.02.2009, от 01.01.2010 № 381/10, от 09.02.2009, от 01.01.2010 № 58/10, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, перечисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учёта поездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с предоставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образования, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обучения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международного сообщения, а также железнодорожном транспорте».

Пунктами 1.1.2 и 1.1.4 договоров стороны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению индивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По мнению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте в 2009-2010 годах, истцу не были компенсированы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причи­нённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) го­сударственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, со­ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, при­чинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмеща­ется за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 5 статьи 790 ГК РФ установлено, что в слу­чаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или пре­имущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюдже­та.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в 2009, 2010 годах истцом были осуществлены перевозки граждан на автобусном маршруте № 141 «ул. Сквер им. Немцова - д. Луговая», на автобусном маршруте № 17 «ул. Моторостроителей - д. Метелево» и на автобусном маршруте № 54 «Совмещенный мост - Рощинское кольцо» относящимся к льготным категориям пассажиров.

Согласно уточнённому расчёту истца расходы за предоставление льготного проезда составили 7 915 894 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 7 671 788 руб. 75 коп., из них: 3 910 249 руб. 96 коп. за 2009 год, 3 761 538 руб. 78 коп. за 2010 год; с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области 244 105 руб. 25 коп., из них: 110 602 руб. 04 коп. за 2009 год, 133 503 руб. 22 коп. за 2010 год.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному веде­нию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представи­тельных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной за­щиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных до­ходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных феде­ральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым во его исполне­ние иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муници­пальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Тю­менская область по возмещению соответствующих убытков индивидуального предпринимателя Сидельковского В.В. обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определённым категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путём его исполнения ответчиками.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным за­коном или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по воз­мещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Рос­сийской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федера­ции независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 гг.» (пункт 54 таблицы 38 приложение 19) и Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждены субвенции бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о возмещении реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки (бесплатный проезд на городских маршрутах общественного транспорта города Тюмени) как за счёт средств бюджета Тюменской области, так и за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Из смысла постановления Президиума ВАС РФ № 17828/10 следует, что при отсутствии ме­тодики расчета затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан возможно использование расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Расходы транспортной организации могут определяться исходя из разницы между полной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этой организации в общем количестве перевозок льготных пассажиров.

Исходя из данных отчётов ОАО «ТТС» о количестве перевезённых региональных и феде­ральных льготных категорий пассажиров, с учётом распоряжения Администрации города Тюмени от 16.12.2005 № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», в со­ответствии с которым в 2009 году и в период с 01.01.2010 по 14.04.2010 действовал тариф за разо­вую поездку в размере 12 руб., а с 15.04.2010 по 31.10.2012 - 14 руб. за разовую поездку, истцом был произведён расчёт понесённых им расходов.

Расчёт понесённых истцом расходов подтверждён соответствующими документами и не опровергнут ответчиками и треть­ими лицами.

Судом апелляционной инстанции из ежемесячных отчётов ОАО «ТТС» за спорный период установлено, что учёт перевезённых истцом пассажиров вёлся по следующим категориям: школьники, студенты, пенсионеры, ветераны, федералы, без льготы.

Исходя из пояснений Управления социальной защиты населения г. Тюмени и ОАО «ТТС», непосредственно осуществляющего подсчёты перевезенных пассажиров, в отчётах ОАО «ТТС» в графе «федералы» указаны федеральные льготники, а в графе «ветераны» - региональные.

При этом оснований считать, что графа «ветераны» включает как федеральных (ветераны труда, ветераны военной службы дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей и др.), так и региональных льготников, не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания сомневаться в достоверности информации, имеющейся в отчётах ОАО «ТТС», его письме и пояснениях Управления социальной защиты населения г. Тюмени, представленных истцом, отсутствуют.

Перевозка граждан, включённых в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесённых к региональному регистру, возмещаются за счёт средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финан­сирование льгот.

Незаконное виновное бездействие субъекта Российской Федерации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку региональных льготных категорий граждан, Тюменской областью в отсутствие спора о количестве перевезённых истцом пассажиров, в 2009-2010 годах не возмещены расходы, понесённые в связи с перевозкой льготных категорий потребителей.

Довод Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Тюменской области) об отсутствии обязанности со стороны публичных об­разований по возмещению истцу убытков, является необоснованным, поскольку право истца на компен­сацию недополученных доходов предусмотрено законодательством, и факт наличия либо отсутст­вия договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготных категорий граждан, требовать возмещения понесенных расходов. Обязанность по перевозке пассажиров льготных категорий возникает у транспортной организации в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ на основании актов публично-правовых образова­ний, а не из условий договора.

Ссылка Департамента финансов Тюменской области на то, что Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников выполнила в полном объёме, так как потребность в средствах из областного бюджета на социальную поддержку составляла в 2009г. - 6 345 313 руб., в 2010 году - 8 851 170 руб., и денежные средства в указанных суммах были выплачены транспортным организациям, несостоятельна. Материалами настоящего дела подтверждается, что потребность в средствах из областного бюджета на социальную поддержку в отношении региональных льготников в 2009-2010годах составляла больше, как минимум на 110 602 руб. 04 коп. в 2009 году, 133 503 руб. 22 коп. в 2010 году, подлежащих выплате индивидуальному предпринимателю Сидельковскому В.В.

Вопреки позиции Департамента финансов Тюменской области, перечисление субъектом Российской Федерации - Тюменской областью из областного бюджета в 2009-2010 годах городскому округу г. Тюмень денежных средств на финансирование выплаты субсидий по федеральным льготникам при разрешении настоящего спора не является основанием для отнесения суммы убытков, подлежащих взысканию с субъекта Российской Федерации непосредственно на Российскую Федерацию, так как, совершая указанные действия, Тюменская область исполняла обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Довод Департамента о недостаточном финансировании в 2009 году и отсутствие финансирования в 2010 году из федерального бюджета, также отклоняется, поскольку суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие сред­ства в законе о бюджете, недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Рос­сийской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств Российской Федерации. Законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования. Понесенные индивидуальным предпринимателем Сидельковским В.В. фактические расходы по своему объему не являются меньше, чем объем недополученной платы за проезд. Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности индивидуальным предпринимателем противоречит целям его деятельности.

То обстоятельство, что в период выполнения истцом перевозок льготных категорий пассажиров существовал четко определенный порядок получения перевозчиками соответствующих субсидий, при этом данный порядок истец игнорировал, не принимается во внимание, поскольку не имеет значение для данного дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, несогласованность межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, приводящая к недостаточности финансовых ресурсов у послед­них, не должна ущемлять право транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Сидельковского В.В. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Тюменской области о необоснованном взыскании с Российской Федерации за счет казны расходов по уплате государственной пошлины по иску основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям является правомерным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-12867/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.М. Солодкевич

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3597/2013
08АП-3596/2013
А70-12867/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте