ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А40-173440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-173440/12 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, Ленинградское ш., дом 16А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

Поршнев Д.И. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с требованием о признании незаконными и отмене постановления №84 от 20.12.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения события и вины вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Располагая сведениями надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 в Прокуратуру Челябинской области поступило обращение Шуберта Д.А.

Прокуратурой Центрального района г.Челябинска совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области проведена проверка по обращению Шуберта Д.А., по вопросу нарушения законодательства о защите прав потребителей действиями ОАО «ОТП Банк».

Проверкой установлено, ОАО «ОТП Банк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №2766 от 21.06.2012.

На основании заявления Шуберта Д.А., от 15.10.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Шубертом Д.А. заключен кредитный договор № 2467202758.

В соответствии с условиями кредитного договора на имя заемщика предусматривается открытие банковского счета, а в случае открытия счета и предоставления кредита заемщик обязуется соблюдать условия и тарифы.

Главой 4 Общих условий кредитного договора, размещенных на сайте ОАО «ОТП Банк» установлен порядок погашения кредита следующим способом:

- внесением наличных в кассу банка, п. 4.7.1 условий кредитного договора,

- путем перечисления в безналичном порядке, п. 4.7.2 условий кредитного договора при этом клиент, при перечислении денежных средств в безналичном порядке, самостоятельно оплачивает услуги организации, осуществляющей перечисление, в соответствии с установленными её тарифами.

При совершении операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредита через терминал, расположенный по адресу: ул. Воровского 13, принадлежащий ОАО «ОТП Банк», на заемщика возлагаются дополнительные расходы в виде комиссии в размере 70 рублей, что подтверждается чеками № 29736 и 32954 о переводе денежных средств Шубертом Д.А.

В представленных в ходе проверки ОАО «ОТП Банк» документах, а также на официальном сайте банка в разделе «Тарифы ОТП - Банка по обслуживанию физических лиц» сведения о размере комиссии, взимаемой при совершении заемщиком операции по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, отсутствуют.

31 октября 2012 года прокурор Центрального района г.Челябинска Рязанов И.Э. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

28 ноября 2012 года главный государственный санитарный врач по Челябинской области Семенов А.И. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.

20.12.2012 заместитель руководителя главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремов В.М., при участии представителя ОАО «ОТП Банк» по доверенности № 994 от 12.12.2012 Ермоченко Л.В., вынес Постановление №84 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ОТП Банк» о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административном ответственности, ОАО «ОТП Банк» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, посягает на права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ОАО «ОТП Банк» до потребителя не доведена информация о том, что при оплате кредита через терминал, принадлежащий ОАО «ОТП Банк», на заемщика возлагаются дополнительные расходы в виде комиссии.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кроме того, из п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В силу ст. 732 ГК РФ исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме Оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданский кодекс Российской Федерации обязанность заемщика, оплачивать помимо кредита и процентов за него иные платежи, в том числе комиссию в соответствии с действующими на тот период тарифами не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что услуга Банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента через терминал самообслуживания, является самостоятельной банковской услугой, предоставление которой не связано с предоставлением кредита и не предусмотрено кредитным договором, а также что услуга Банка по зачислению денежных средств посредством терминала самообслуживания не является услугой оказываемой в рамках кредитного договора, и не предусмотрена кредитным договором, поскольку отсутствие информации со стороны Банка о взимании комиссии за погашение кредита через терминал не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя.

Указанием ЦФ России от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно пункту 3.3 Указания в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.

В случае если банк считает указанную услугу дополнительной и подлежащей возмещению отдельно должен указать в кредитном договоре на возможность применения терминалов с указанием стоимости подобной услуги.

Как следует из материалов дела, терминал находился в помещении банка, что предоставляет потребителю право выбора на использования потребителем соответствующего средства платежа. Выбор потребителя в пользу терминала не должен предполагать для последнего негативные последствия в виде начисления комиссии при осуществлении операции по погашению кредита.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на дело № А40-54562/12 не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку предмет спора по указанному делу - о признании незаконным постановления о привлечении ОАО «ОТП Банк» на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в то время как в настоящем деле рассматривается законность постановления вынесенного на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Судебная коллегия отмечает, что как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не было установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу №А40-173440/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка