• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-11384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей Мухина С.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 о возвращении искового заявления по делу №А40-11384/2013, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-111),

по иску ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, 121059, Москва, ул.Киевская, д.7)

к ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244; 107078, г.Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании 42 160 руб. 65 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 07.03.2013 года Арбитражный суд г.Москвы возвратил исковое заявление ООО «Росгосстрах» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с указанным судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе, со ссылкой на положения ст.121 АПК РФ, указывает на не направление в адрес его представителя определения об оставлении заявления без движения, что привело к невозможности устранения обстоятельств оставления заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Росгосстрах» подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 АПК РФ, поскольку к нему не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, определением от 07.02.2013 года, в порядке ст.128 АПК РФ суд оставил заявление без движения до 07.03.2013, предложив истцу представить соответствующие документы непосредственно в суд. При этом разъяснил, что при не устранении данных обстоятельств заявление будет возвращено Обществу.

Определение от 07.02.2013 получено истцом (ООО «Росгосстрах») 15.02.2013 согласно распечатке с сайта почты России. (л.д.2-3)

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, арбитражный суд, руководствуясь нормами указанной статьи, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в уставленный срок до 07.03.2013 года не устранены, определение получено истцом заблаговременно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из искового заявления, в нем содержатся сведения о том, что истец ведет дело через представителя (Мкртчян В.Б.) и ходатайствует о направлении всей корреспонденции по делу в адрес данного представителя, отличающийся от адреса Общества. (л.д.14-15).

При этом, из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения отправлено судом лишь в адрес самого Общества. (л.д.2).

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы о не направлении представителю Заявителя определения об оставлении заявления без движения, а следовательно, об отсутствии у него возможности устранения этих обстоятельств нашел подтверждение при рассмотрении спора в апелляционном суде.

В силу требований ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая установленные в суде обстоятельства, требования ч.4 ст.121 и ст.123 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствии у него оснований для вынесения обжалованного определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт о возвращении заявления подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд г.Москвы для решения вопроса по поступившему исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 о возвращении искового заявления по делу №А40-11384/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №419 от 10.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

С.М. Мухин

В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-11384/2013
09АП-15678/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте