• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А43-29077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспаровой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу № А43-29077/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Каспаровой Марине Сергеевне (ОГРН 304525823200073, ИНН 525801018622, г. Нижний Новгород) о взыскании 317125 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каспаровой Марине Сергеевне о взыскании 228589 руб. 22 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого встроенного помещения от 26.05.2010 №125-ПП за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 и 88536 руб. неустойки за период с 16.08.2010 по 17.01.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9342 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Каспарова М.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и снизить размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Заявитель пояснил, что в связи с болезнью ответчик не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Комитет письменным отзывом на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайством от 30.05.2013 просил рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между Комитетом (продавец) и предпринимателем Каспаровой М.С. (покупатель) заключен договор № 125-ПП купли-продажи нежилого встроенного помещения № 2 (этаж:1), общей площадью 40,3 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Лескова, д. 29, литер «А» (далее - объект), принадлежащего продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2002 серии 52-АА № 345304.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта, отчуждаемого по договору, в соответствии с отчетом об оценке от 11.03.2010 № 5200/04.03.10/Ц-0019/Ю-6-М/0019 составила 1 106 000 руб., в том числе НДС 18% - 168 711 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет сумму в размере 937 288 руб. 14 коп. в следующем порядке и сроки: 281 178 руб. 14 коп. не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора); 656 110 руб. 00 коп. ежемесячно равными долями: в течение 35 месяцев, начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, в размере 18 746 руб. 00 коп. (подпункт 3.2.2.1 подпункта 3.2.2 пункта 3.2 договора).

Ежемесячные платежи производятся не позднее 15-го числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора.

В приложении к договору стороны согласовали график платежей.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что с момента передачи объекта и до его полной оплаты объект признается находящимся в залоге у продавца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012 № 01/191/2012-415 на основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 26.05.2010 № 125-ПП за ответчиком зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д.29, пом.П2.

Комитет выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако покупатель свои обязательства по оплате в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, перечислив по платежным поручениям от 15.11.2011 № 942, от 16.12.2011 № 482, 18.01.2012 № 6, от 15.02.2012 № 604, от 17.04.2012 № 31, от 17.05.2012 № 28, от 18.06.2012 № 55, от 16.07.2012 № 10, от 16.08.2012 № 70, от 17.09.2012 № 24, от 16.10.2012 № 28, 19.11.2012 № 4, от 17.12.2012 №29, от 14.01.2013 №35 денежные средства на сумму 155 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному платежу за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере 228589 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Каспаровой М.С. обязательств по оплате задолженности явилось Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с просрочкой платежей по договору купли-продажи истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 88536 руб. за период с 16.08.2010 по 17.01.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты объекта, предусмотренного пунктами 3.2.1 и 3.2.2.1 начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором, установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 88536 руб. за период с 16.08.2010 по 17.01.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка заявителя на невозможность участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции документально не подтверждена. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2013 (л.д.43), предприниматель Каспарова М.С. принимала участие лично в судебном заседании 17.01.2013, однако доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводила, поэтому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу № А43-29077/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспаровой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А.  Максимова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-1970/2013
А43-29077/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте