ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А40-112993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей  Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ДИАЛАЙН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013

по делу № А40-101929/12,

принятого судьей (шифр судьи 98-704)

по иску Федерального  государственного  учреждения  «Главный военный клинический госпиталь  им.  Н.Н. Бурденко Министерства обороны  России»

(ОГРН 1037739493901, 105229, г. Москва, ул. Госпитальная площадь, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛАЙН»

(ОГРН 1023501252653, 162622, Вологодская область, г. Череповец, ул. Советский проспект, д. 71)

о расторжении государственного контракта и

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАЙН» к Федеральному  государственному  учреждению  «Главный военный клинический госпиталь  им.  Н.Н. Бурденко Министерства обороны  России» о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деев А.И. по доверенности от 24.07.2012 г., Малахов Е.И. по доверенности от 24.07.2012 г;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении заключенного с ООО «Диалайн» государственного контракта № 0373100014511000153 от 06.07.2011 года, которое было принято к производству с присвоением номера А40-101929/12-98-704.

Также в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Диалайн» о расторжении заключенного с ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России» государственного контракта № 0373100014511000153 от 06.07.2011 года и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 803 557 руб.80 коп., которое было принято к производству с присвоением номера А40-112993/12-109-345.

Определением суда от 18.10.2012 года дела объединены в одно производство для рассмотрения в деле А40-101929/12-98-704.

В ходе рассмотрения дела ООО «Диалайн», в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о взыскании с ответчика задолженности в сумме 956 273 руб.76 коп..

Протокольным определением суда от 04.02.2013 года в принятии заявления ООО «Диалайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением суда от 04.02.2013 года исковые требования ООО «Диалайн» в части расторжения государственного контракта оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного положениями ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2013 года расторгнут государственный контракт № 0373100014511000153, заключенный 06.07.2011 года между ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России и ООО «Диалайн». С ООО «Диалайн» в пользу ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.. С ФГКУ «ГВКГ им.Н.Н. Бурденко» Минобороны России в пользу ООО «Диалайн» взыскана задолженность по государственному контракту № 0373100014511000153 от 06.07.2011 года в сумме 336 214 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 705 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Диалайн» требований - отказано.

ООО «Диалайн» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск ООО «Диалайн» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 года между ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России (заказчик) и ООО «Диалайн» (исполнитель)  был заключен государственный контракт № 0373100014511000153, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на его территории и компьютерах, услуги по внедрению и сопровождению программных продуктов на базе платформы «1С Предприятие 8», в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик принять и оплатить работы по стоимости 399 руб.78 коп. за час работы, всего в пределах 1 799 010 руб..

Заказчик, считая услуги оказанными с ненадлежащим качеством, 28.05.2012 года обратился к исполнителю с предложением о расторжении государственного контракта, получение которого исполнитель не оспаривает.

Принимая во внимание, что исполнителем также было заявлено требование о расторжении спорного государственного контракта, оставленное судом без рассмотрения по процессуальным основаниям, суд первой инстанции, учитывая явно выраженную волю сторон на прекращение договорных отношений без подписания двустороннего документа, правомерно признал требование о расторжении государственного  контракта подлежащим удовлетворению на основании положений ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта оказания услуг и наличия задолженности на общую сумму 956 273 руб.76 коп., ООО «Диалайн» в материалы дела представлены акты № 583 от 01.12.2011 года на сумму 265 853 руб.70 коп., № 934 от 31.12.2011 года на сумму 388 586 руб.16 коп., № 201 от 01.02.2012 года на сумму 93 148 руб.74 коп., № 322 от 01.03.2012 года на сумму 55 969 руб.20 коп., № 405 от 02.04.2012 года на сумму 91 949 руб.40 коп. и № 568 от 07.04.2012 года на сумму 60 766 руб.56 коп..

Принимая во внимание непредставление исполнителем оригиналов акта № 934 от 31.12.2011 года на сумму 388 586 руб.16 коп. и листа учета рабочего времени, а также доказательств передачи и последующего удержания оригиналов заказчиком, суд первой инстанции, с учетом возражений заказчика относительно факта подписания актов, за исключением акта № 378 от 12.08.2011 года, руководствуясь положениями ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил представленный истцом акт как ненадлежащее доказательство.

Поскольку акт № 583 от 01.12.2011 года на сумму 265 853 руб.70 коп. представлен исполнителем в оригинале, а заказчиком о фальсификации данного документа заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.4, 4.2 и 4.3 государственного контракта, в соответствии с которыми основанием для оплаты является подписанный акт, а не лист учета рабочего времени, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении актов оказанных услуг за период с января по апрель 2012 года, в отношении которых заказчиком заявлены возражения относительно расчета затраченного исполнителем времени для разработки той или иной формы либо проведения работ по обслуживанию базы данных, суд первой инстанции, принимая возражения заказчика о качестве и полноте выполненных работ, обоснованно указал, что исполнитель не освобождается от обязанности доказывания фактически затраченного времени.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе копии пропусков и командировочные задания сотрудников исполнителя, а также подписанные сотрудниками заказчика ежедневные листы учета выполненных работ, исходя из условий пункта 3.4.1 контракта об оказании услуг на территории заказчика, суд установил, что в феврале исполнитель мог выполнить работы в соответствии с условиями контракта, находясь на территории заказчика, в течение 16 часов, в марте - 64 часов, в апреле - 96 часов, в связи с чем общая стоимость работ за указанные периоды составляет 70 361 руб.28 коп..

Принимая во внимание условия заключенного государственного контракта и установленные судом фактические обстоятельства по делу, а также направление заказчиком предложения о расторжении договора исполнителю только 02.05.2012 года, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, пришел к правильному выводу о том, что требование исполнителя о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению по 30.04.2012 года, включительно, в сумме 336 214 руб.98 коп..

Также,  ООО «Диалайн» заявление требование о взыскании с заказчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.. В подтверждение понесенных расходов представлен договор №162 на оказание юридической помощи от 22.05.2012 года с дополнительным соглашением от 02.10.2012 года, платежные поручения и акты выполненных работ за 6 месяцев по 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исполнитель документально не обосновал заявленные требования в части несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу № А40-101929/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАЙН» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка