ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А40-160562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Я. Гончарова

судей:

Веклича Б.С.,  Стешана Б.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Ренесанс-Снаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу №А40-160562/12, судьи Чебурашкиной Н.П. (76-1467)

по иску ФГУП"НПЦ газотурбостроения"Салют" (ОГРН 1027739156917, 105118, Москва, Буденного пр-кт, 16)

к ООО"Ренесанс-Снаб" (ОГРН 1085013001600, 140180, Московская обл., г.Жуковский, ул.Чкалова, 44)

о взыскании 4111464 руб. 07 коп. задолженности, 721195 руб. 76 коп. процентов

при участии:

от истца:

Гужва Р.П. по доверенности от 22.04.2013г., Майданюк А.В. по доверенности от 17.01.2013г.

от ответчика:

Филичкина Ю.В. о доверенности от 08.04.2013г.№1

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП"НПЦ газотурбостроения"Салют"  (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО"Ренесанс-Снаб"  (далее - ответчик, покупатель) 4.111.464,07 рубля задолженности и 721.195,76 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №1499и-75 от 19.12.2009 (далее - договор).

Решением суда от 11.03.2013 иск удовлетворен. Кроме того,с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме  47.164 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от своевременной оплаты полученного товара и наличия оснований для взыскания задолженности и процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, выражая несогласие с взысканным судом размером процентов, указывает на то, что  покупатель в адрес поставщика осуществлял встречные поставки товара по указанным в жалобе товарным накладным, копии которых приложены к апелляционной жалобе, о чем сторонами составлен акт зачета.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором указал на неотносимость к настоящему спору указанных апеллянтом документов и  недоказанность названных им обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции приложенных к жалобе копий документов не привел, акт зачета взаимных требований, о котором указано в жалобе, не представил.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  не принял в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства в связи с тем, что они являются неотносимыми, недопустимыми доказательствами, с учетом предмета и основания заявленных требований, а встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших представлению этих доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2009 году между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому истец обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте (авиатопливо ТС-1), в количестве, в сроки по цене, установленной в спецификации, а ответчик принять и оплатить продукцию. При этом также подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В указанных спецификациях к договору между истцом и ответчиком согласованно количество поставляемого товара, его цена и сроки оплаты. Срок оплаты за осуществленную поставку между истцом и ответчиком установлен в течение 15 дней с момента получения ответчиком продукции.

Дополнительным соглашением №1 от 05.05.2010 стороны согласовали возможный зачет (в счет оплаты или поставки продукции) встречного однородного требования покупателя (поставщика).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику авиатопливо на общую сумму 8522587,69 руб. по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 19.05.2010 № 469; от 19.05.2010 № 470; от 20.05.2010 № 476; от 20.05.2010 № 475; от 21.05.2010 № 477; от 16.12.2009 № 953; от 22.12.2009 № 958; от 12.04.2010 № 90; от 02.08.2010 № 615; от 02.08.2010 № 616; от 03.08.2010 № 617; от 03.08.2010  № 618; от 28.12.2010 № 1099; от 28.12.2010 № 1100.

Поставленная истцом в адрес ответчика продукция принята без замечаний, что подтверждается отметками ответчика на указанных накладных.

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 683/10, в соответствии с которым с ответчика сняты обязательства по оплате за поставленную продукцию в размере 4.401.815 руб. 10 коп., а именно в отношении накладных от 19.05.2010 № 469; от 19.05.2010 № 470; от 20.05.2010 № 476; от 20.05.2010 № 12; от 21.05.2010 № 477 (частично); от 16.12.2009 № 953; от 22.12.2009 № 958; от 12.04.2010  № 90.

Ответчиком произведена оплата части задолженности в сумме 9.308,52 руб. платежным поручением от 17.11.2010 № 530. Зачет и оплата произведена на общую сумму 4.411.123,62 руб.

При этом, ответчиком за период с момента подписания договора с 2009 г. по 28.11.2012 г. в нарушение договорных обязательств не производилась оплата за поставленную истцом продукцию. Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара с учетом произведенных ответчиком оплат и произведенного зачета составляет 4.111.464,07 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 49/780 от 25.05.2012, в которой отражена задолженность с учетом произведенного зачета, однако долг ответчиком не оплачен, в связи с чем поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств полной и своевременной оплаты поставленного в рамках заключенного договора товара ответчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что суд не учел иные встречные поставки, по которым был составлен не представленный суду акт зачета, отклонены судом, поскольку документально в установленном АПК РФ порядке не подтверждены, что не лишает ответчика права при наличии оснований обратиться с соответствующим иском в суд, либо рассмотреть вопрос об утверждении с ответчиком мирового соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 721.195,76 рубля за период с 18.08.2010 по 28.11.2012.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов является верным, обоснованным, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. О применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с этим суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу №А40-160562/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Ренесанс-Снаб" (ОГРН 1085013001600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка