• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А19-13017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу №А19-13017/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Арсенал» (ОГРН 1033801020880, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 6) к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) о взыскании 1030011,96 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Арсенал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 953126,43 руб. неосновательного обогащения и 76885,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1030011,96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 23300,12 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 1219,91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отменить и принять новый судебный об отказе в иске.

Ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2007 по делу №А19-14007/2007 удовлетворены требования Росимущества о взыскании с истца задолженности по договору аренды от 17.06.2004 №243/04оф, а заключенный между истцом и открытым акционерным обществом (ОАО) «Иркутскэнерго» договор аренды от 31.03.2005 №4/ИТС-05 признан недействительной сделкой в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что полученные от истца денежные средства не могут быть возвращены в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (арендодателем), истцом (арендатором) и ОАО «Иркутскэнерго» был заключен договор аренды от 17.06.2004 №243/04оф. В соответствии с условиями этого договора арендатору были переданы в пользование подвальные помещения №2, 4, 5, 6, 16 - 23 общей площадью 107,4 кв.м, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а. Отношениями между сторонами по указанному договору прекращены с 29.03.2005 в связи с истечением срока действия договора. В спорный период времени - с 01.07.2009 по 08.12.2011 пользование названным выше имуществом истец осуществлял на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.03.2005 № 4/ИТС-05, заключенного с ОАО «Иркутскэнерго», у которого это имущество находилось в безвозмездном пользовании по договору от 17.06.2003 №1, заключенному с ответчиком. Истец получил от ОАО «Иркутскэнерго» имущество в аренду с согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, что соответствовало условиям договора от 17.06.2003 №1.

За период с 08.07.2009 по 14.11.2011 истец перечислил ответчику 953126,43 руб. в качестве арендной платы по договору от 17.06.2004 №243/04оф.

Отсутствие у ответчика оснований для получения арендной платы в указанный период времени на основании договора аренды от 17.06.2004 №243/04оф послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился и решение суда первой инстанции посчитал правильным.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 953126,43 руб. как арендной платы по договору от 17.06.2004 №243/04оф подтверждено платежными поручениями от 08.07.2009 №987 на сумму 420723,15 руб. и от 14.11.2011 №1383 на суму 532403,28 руб.

Между тем, у ответчика не было оснований для получения от истца арендной платы.

Факт отсутствия между сторонами в период времени с 01.07.2009 по 08.12.2011 обязательственных отношений из договора аренды от 17.06.2004 №243/04оф установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 по делу №А19-19207/2011. Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства участвующими в деле лицами не доказываются вновь.

Довод ответчика относительно фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2007 по делу №А19-14007/2007, был проверен судом первой инстанции.

Поскольку предметом рассмотрения в деле №А19-14007/2007 были отношения между истцом, ответчиком и ОАО «Иркутскэнерго» в другой период времени, не относящийся к спорному периоду, обстоятельства, установленные данным решением арбитражного суда, не могли быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных данных, очевидно, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в размере 953126,43 руб., которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу.

Истец обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с даты принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по делу №А19-19207/2011 - с 29.02.2012, когда ответчик не мог не знать о получении от истца неосновательного обогащения.

Расчет 76 885,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения 953126,43 руб. за период времени с 29.02.2012 по 21.02.2013 по процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил этот расчет и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки возврата денежной суммы неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о применении к спорным отношениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому невозврата истцу полученной денежной суммы, основан на неправильном толковании указанной нормы закона, потому не принят во внимание.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года с учетом определения об исправлении опечаток от 20 марта 2013 по делу №А19-13017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Капустина Л.В.

     Судьи
  Клочкова Н.В.

     Скажутина Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 04АП-1685/2013
А19-13017/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте