• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-141422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2013 года Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н. судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средства массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» марта 2013г. по делу № А40-141422/12 шифр (28-1361), принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску (заявлению) Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480) к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие КАРО» (ОГРН 1027739402283)

о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 287 748 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мамонтов В.В. по доверенности от 05.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие КАРО» (ОГРН 1027739402283, ИНН 7710027539) о взыскании дебиторской задолженности в размере 1 287 748 руб. 92 коп.

Решением суда от 18 марта 2013г. исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ответчика долг за период с 01.04.2009 г. по 05.07.2009 г. в размере 106.916 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить. Иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие КАРО» (рекламораспространитель) было заключены два Договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы: Договор № 9-00947-11909 от 02.06.2008 г.; Договор № 9-00947-11912 от 02.06.2008 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления- города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанным выше договорам.

Договоры заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна».

В соответствии с п. 1.1. договора № 9-00947-11912 от 02.06.2008 г. и договора № 9-00947-11909 от 02.06.2008 г. город Москва в лице Департамента представляет Рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы по адресу: Шаболовка ул., д. 56. Срок действия договоров с 25.06.2008 г. по 31.03.2013 г. (п. 2). Размер платы по договорам рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 556 руб. 83 коп. в день, без налога на добавленную стоимость (п. 3.1 договоров).

03.11.2004 г. между ГУП Кинотеатр «АЛМАЗ» и ООО «Совместное предприятие КАРО» был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы на основании контракта на право хозяйственного ведения от 30.12.1999 г. № 00-02192/99 и договора аренды № 06-00034/03 от 16.01.2003 г., в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1956,0 кв.м., расположенное по адресу: район Донской, ул. Шаболовка, д. 56 для использования под культурно-развлекательный центр (п. 1.1. договора).

30.06.20009 г. между ГУП города Москвы «Объединенная дирекция по Управлению имущественным комплексом киносетей» и ООО «Совместное предприятие КАРО» было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2004 г. № 06-01149/2004 нежилого помещения общей площадью 956,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Шаболовка, д. 56.

25.06.2009 г. ООО «СП КАРО» (заказчик) был заключен договор подряда № 77/04.05 с ООО «СК Мастер» (подрядчик) на демонтаж информационных конструкций (афиши), предназначенных для размещения материалов о репертуаре кинотеатра «Алмаз по адресу: ул. Шаболовка, д. 56 (рег. №№ объектов наружной рекламы 9-00947-11909 и 9-00947-11912). Согласно акта выполненных работ между ООО «СК Мастер» и ООО «СП КАРО» (приложение к договору подряда № 77/04.05 от 05.07.2009 г.) указанные работы были приняты истцом.

Из представленных материалов дела, усматривается, что ответчиком в адрес Комитета по рекламе, информации и оформлению г. Москвы, его правопреемника и их территориальных подразделений, были направлены и вручены под роспись несколько уведомительных писем (вх. №№ 2-159/10 от 07.07.2009, 2-401/10 от 04.11.2009 г., 3-347/10 от 25.03.2010, 02-10-6598/1 от 21.09.2011 г., исх. № 57 «К» от 27.04.2011 г. с отметкой о вручении, и вх. письма от 23.10.2012 в адрес СМИ и рекламы г. Москвы), с просьбой о расторжении договоров и аннулировании расчётов рекламных мест №№ 9-00947-11909 и 9-00947-11912 от «02» июня 2008 г.

В соответствии с Актами обследования № 00522/9-00947-11912 от 15.07.2009 г. (по обращению от 07.07.2009 г. № 2-159/10) была произведена визуальная проверка рекламного места 9-00947-11912 и 9-00947-11909 ГУП «Городская реклама и информация», по результатам которых было установлено, что конструкции демонтированы 06.07.2009 г.

Суд, на основе анализа представленных по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что спорные конструкции были демонтированы 06.07.2009 г. с учетом данных актов ГУП «Городская реклама и информация».

Однако, поскольку на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25.08.2010г. №1774-РП ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" (ГУП "Горинфор") реорганизована в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (ГБУ "Горинфор") с ведомственным подчинением Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы. ГБУ "Горинфор" являлось правопреемником ГУП "Горинфор" по правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, в свою очередь на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29 сентября 2011 г. № 769-РП «Об изменении типа государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская Реклама и информация» в целях совершенствования правового положения государственного учреждения "Городская реклама и информация" был изменен тип Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" на казенное (п.1 распоряжения) , истец не мог не знать о поступивших в его адрес обращений ответчика о прекращении указанных выше договоров и данных актов от 15.07.2009 г., в которых установлен факт демонтажа конструкций 06.07.2009 г., в связи с чем, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным за период с 01.04.2009 г. по 06.07.2009 г. обоснованным, отклонив период по 30.09.2012 г.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, в связи с чем, ответчик обязан осуществлять плату по долгосрочному договору в полном объеме, отклоняется, поскольку судом дана надлежащая оценка взаимоотношениям сторон, установлены все обстоятельства, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» марта 2013г. по делу № А40-141422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средства массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   С.Н. Овчинникова

     Судьи
   Б.В. Стешан

     Б.С. Веклич

     Телефон справочной службы суда  
 8 (495) 987
29
39

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-15989/2013
А40-141422/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте