ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-10358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей  Попова В.И.,  Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу № А40-10358/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-97)

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943; 127994, г.Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

к заместителю старшего СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ООО «ВИТТА компани»

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1072-А от 24.01.2013

при участии:

от заявителя:

Чернышева Г.Н. по доверенности № 19-10/428 от 21.12.2012;

от ответчика:

Урусов-Домба М.Г. по доверенности б/н от 29.05.2013;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "Моспромстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления старшего СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. от 24.01.2013 N 1072-А о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам наличия в действиях ЗАО "Моспромстрой" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по г.Москве Синявина В.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 707188 от 07.11.2008 по делу № А40-15911/08-110-51 выданного Арбитражным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 77/01/617/6/09, предметом исполнения которого является обязание ЗАО «Моспромстрой» фирма Мосстроймеханизация-3 Управление механизации №40 безвозмездно устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору № ВК-16/05 от 06.10.2005.

Указанным постановлением ЗАО «Моспромстрой» УМ №40 (должнику) был установлен двухдневный срок с момента получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем предложено незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и представить копии документов, подтверждающих исполнение.

25.09.2009 постановление от 28.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 77/01/617/6/09 было получено представителем ЗАО «Моспромстрой». В дальнейшем должник обращался в суд за разъяснением решения, определением Арбитражного суда от 18.01.2010 суд разъяснил должнику, что недостатки должны быть устранены в срок с 01.04.2010 по 31.07.2010.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Хохловым А.А. было вынесено постановление от 06.12.2012 о взыскании с ЗАО «Моспромстрой» УМ №40 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Заявителю установлен новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа - три дня.

Указанное постановление было получено заявителем 06.12.2012, однако сведений об исполнении требований исполнительного документа должником не представлено.

19.12.2012 заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г.Москве Водопьяновым В.Ф. составлен протокол № 1072-А по делу об административном правонарушении.

24.01.2013 заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г.Москве Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 113 этого же Федерального закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение штрафа.

В настоящем случае факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем подтверждается следующими доказательствами: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы № 707188 от 29.01.2009 года по делу № А40-15911/08-110-51 от 07.11.2008, постановление от 28.08.2009 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 06.12.2012 «о взыскании исполнительского сбора», протокол № 1072-А от 19.12.2012 об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая доводы Общества и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Общества вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при привлечении Общества к административной ответственности. Требованием от 08.10.2012 ответчик предложил заявителю в течение 3-х дней с момента его получения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае неисполнения данного требования, 15 октября 2012 года в 10 час. 00 мин. будет составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ. Копия указанного требования вручена секретарю ООО "ЭКО-ПРОФИ" Ананьиной Л.И. 10.10.2012.

Довод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку выявление административное правонарушение носит длящийся характер и не ограничивается только сроком, указанным в разъяснении Арбитражного суда г. Москвы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2013 по делу № А40-10358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка