• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-149646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хакимулин Марат Эльдарович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013

по делу № А40-149646/12,

принятого судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1449)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варди»

(ОГРН 1097746395372, 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 10, стр. 38)

к Индивидуальному предпринимателю Хакимулину Марату Эльдаровичи

(ОГРНИП 311504029800050, 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 60, кв. 1)

о взыскании долга, пени, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Т.В. по доверенности от 27.05.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варди» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Хакимулину М.Э. о расторжении договора № 67 на разработку и сопровождение программного обеспечения от 11.11.2011года, взыскании неотработанного аванса в сумме 524 594 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 206 554 руб. 39 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104918 руб..

Решением суда от 20.03.2013 года расторгнут договор № 67 от 11.11.2011 года, заключенный между ООО «Варди» и ИП Хакимулиным М.Э., с ИП Хакимулиным М.Э. в пользу ООО «Варди» взысканы денежные средства в сумме 524 594 руб., пени в сумме 206 554 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 492 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Хакумулин М.Э. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика отсутствие программного обеспечения и аппаратуры, препятствующее ознакомлению с содержанием диска, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а также основанием для начисления пени за просрочку исполнения обязательства за общий период с 12.12.2011 года по 03.12.2012 года.

ООО «Варди» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 года между ООО «Варди» (заказчик) и ИП Хакимулин М.Э. (исполнитель) был заключен договор № 67 на разработку и сопровождение программного обеспечения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить для заказчика разработку программного обеспечения, адаптировать, передать в эксплуатацию, и провести эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

По условиям пункта 5.1 договора, сроки выполнения работ, приведенные в календарном плане (приложение № 2 к настоящему договору), исчисляются с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункта 5.2 договора, при задержке исполнителем сдачи какого-либо этапа работ, сроки сдачи этапа, следующего за просроченным не изменяются, если стороны не согласовали изменение сроков в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 11.11.2011 года, сроки, указанные в календарном плане договора, были смещены на 7 календарных дней вперед.

Во исполнение условий договора истец перечислил исполнителю полную оплату услуг за 1-ый и 2-ой этапы работы по договору, согласно календарному плану, что подтверждается платежными поручениями № 229 от 05.12.2011 года, № 263 от 29.12.2011 года, № 6 от 30.01.2012 года на общую сумму 524 594 руб..

Письмом от 20.02.2012 года исполнитель направил в адрес ООО «Варди» акт сдачи-приемки работ, в соответствии с этапом № 2 календарного плана, но работы нe приняты заказчиком из-за несоответствия заявленного в акте сдачи-приемки перечня работ указанному в календарном плане к договору № 67 от 11.11.2011 года перечню работ.

Поскольку ответчик предусмотренные условиями договора работы не выполнил, и претензию от 02.05.2012 года с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 050386 от 01.02.2013 года, составленным АНО Центр «Независимая Экспертиза», ИП Хакимулиным М.Э. не выполнены работы по разработке программного продукта, описанного в Приложении № 1 по этапам 2 и 3 календарного плана, описанного в приложении № 2 договора, так как результат работ, представленный на компакт-диске не соответствует результатам, которые должны были быть согласно календарного плана, описанного в приложении № 2 к договору по этапам 1,2 и 3 и не может быть использован для дальнейшей доработки и получения конечного продукта, описанного в приложении № 1 к договору.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства выполнения работ и возврата перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении спорного договора, взыскании неотработанного аванса, а также пени за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору за общий период с 12.12.2011 года по 03.12.2012 года из расчета 0,1% в сумме 206 554 руб. 39 коп. и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу № А40-149646/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хакимулина Марата Эльдаровича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хакимулина Марата Эльдаровича (ОГРНИП 311504029800050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Л.А.Яремчук

     Судьи
     Е.А.Сазонова

     Н.В.Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-15465/2013
А40-149646/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте