ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N А40-151033/2012
Судья Н.Н. Кольцова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Булычева А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. по делу № А40-151033/12, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ЗАО НПКЦ "Научпромсервис" (ОГРН 1037700007905, 129223, г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 452)
к Старшему СПИ Останкинского РОСП УФССП России по Москве Синявской А.С. (129347, г. Москва, Югорский проезд, д. 22, стр. 1), СПИ Останкинского РОСП УФССП России по Москве Будник В.А. (129347, г. Москва, Югорский проезд, д. 22, стр. 1)
третье лицо: Православный приход Живоночальной Троицы при бывшем приюте Бахрушиных г. Москвы Московской Иепархии Русской православной церкви
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Булычева А.Ю. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 17.05.2013 г. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы 21.02.2013 г. по делу № А40-151033/12.
В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 27.05.2013 г.
При этом в наименовании апелляционной жалобы, подписанной судебным приставом-исполнителем Булычевым А.Ю., указано «Апелляционная жалоба ЗАО НП и КЦ «НАУЧПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-151033/2012».
В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Мотивированное решение Арбитражного суда г.Москвы в полном объеме изготовлено 21.02.2013 г. г.Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 21.03.2013 г.
На сайте ВАС РФ решение суда опубликовано 01.03.2013 г.
В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не содержится, а также не значится в приложении к апелляционной жалобе.
В виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.
В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст.259 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.
Кроме того, апелляционная жалоба СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Булычева А.Ю. подана с нарушением требований, установленных ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу СПИ Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Булычева А.Ю. и приложенные к ней документы возвратить ответчику.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копии платежных поручении №№ 9179388 от 24.04.2013, 9179389 от 24.04.2013, 9179387 от 24.04.2013, 9179390 от 24.04.2013, 9179391 от 24.04.2013, 9179392 от 24.04.2013, 9179393 от 24.04.2013, 9179386 от 24.04.2013, копия списка внутренних почтовых отправлений от 15.05.2013 г., копия оспариваемого судебного акта на 8 л.
Судья Н.Н. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
