• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А75-8474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2013) Ященкова Вячеслава Викторовича (далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 по делу № А75-8474/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Ященкова В.В.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган),

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - Управляющая компания; Общество)

о признании незаконным решения от 25.06.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ященков В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просил признать незаконным решение от 25.06.2012.

Суд к участию в рассмотрении настоящего спора привлек Управляющую компанию.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 в удовлетворении заявленного Ященковым В.В. требования отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Ященков В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт- об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ященков В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Антимонопольный орган, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, письменный отзыв Управляющей компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило коллективное заявление собственников многоквартирного дома (том 1 л.д. 64-67) на действия Управляющей компании в части несогласования собственниками жилых помещений установки и эксплуатации рекламной конструкции в многоквартирном доме.

Так, из обращения следует, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, и Управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом от 27.07.2011.

На основании договора от 01.03.2011 № 23/11, заключенного между Управляющей компанией и ООО «Элемент», в многоквартирном доме размещен информационный щит (т. 1 л.д. 136-145).

Согласно обращению собственники не давали согласия на размещение данного информационного щита.

Приказом от 01.06.2012 № 0579 антимонопольным органом возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Управляющей компании (т. 2 л.д. 14). Определением от 01.06.2012 к рассмотрению назначено дело № 02-06-118/2012 (т. 2 л.д. 15-16).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления вынесла решение от 25.06.2012 по делу № 02-06-118/2012, которым:

- признала положение Управляющей компании на рынке предоставления доступа к лифтовым кабинам, для размещения рекламной конструкции в многоквартирном доме в городе Сургуте по адресу: ул. Майская, д. 22 доминирующим;

- признала действия Управляющей компании, занимающей доминирующее положение на предоставление доступа к техническим помещениям (чердаки, кровля), лифтовым кабинам для размещения рекламной конструкции в городе Сургуте по адресу ул. Майская, д. 22, ущемляющими интересы собственников многоквартирного дома, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- в целях предупреждения действий, связанных с ущемлением интересов собственников многоквартирного дома в части несоблюдения порядка согласования с собственниками жилых помещений, установки и эксплуатации рекламной конструкции предписала ппредь не размещать рекламные конструкции в многоквартирных домах находящихся в управлении Управляющей компании без предварительного согласования с собственниками этого дома;

- в срок до 01.07.2102 обязала Управляющую компанию уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о выполнении настоящего предписания, представив информацию с подтверждающими документами.

На основании указанного решения выдано предписание от 25.06.2012 № 72 (т. 2 л.д. 31-32).

Ященков В.В., не согласившись с принятым решением антимонопольного органа в части непринятия санкций в отношении нарушителя и его должностных лиц, а также с тем, что Управляющая компания не была привлечена к административной ответственности, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

08.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 № 14338/08, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Принимая во внимание положения часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает направление антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и освобождение лица, выполнившего предупреждение, от административной ответственности.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что информационный щит демонтирован Управляющей компанией 22.03.2012, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, Комиссией принято решение не возбуждать административное производство в отношении Управляющей компании, поскольку нарушения добровольно устранены.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что, поскольку Управляющая компания выявленные нарушения устранила до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо обоснованно приняло названное обстоятельство как смягчающее и не возбудило дело об административном правонарушении.

При этом в целях предупреждения действий, ущемляющих интересы собственников многоквартирного дома, антимонопольный орган предупредил Управляющую компанию о размещении рекламных конструкций по предварительному согласованию с собственниками помещений дома.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что заявителем не были представлены доказательства незаконности обжалуемого ненормативного акта, а также нарушения данным актом его прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Академии в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 по делу № А75-8474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3338/2013
А75-8474/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте