ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-165236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-165236/2012, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-524)

по заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Торий» (ОГРН 1027739761488)

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь.О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве(ОГРН 1047704058093)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр-наука»

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

Липочкин А.В., доверенность № 968/09/12 от 20.09.2012

от ответчика:

не явился; извещен

от третьего лица:

не явился; извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Торий» (далее - ФГУП «НПП «Торий», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2012 № 1585/09/11/77 (11803/15АС/2009) о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя Сталь О.А., выразившиеся в вынесении постановления от 03.09.2012г. №1585/09/11/77 (11803/15АС/2009) о взыскании исполнительского сбора, а также в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 заявленные ФГУП «НПП «Торий» требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений и не соответствии названных постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить. Какие-либо доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ст. 260 АПК РФ не приведены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Сталь О.А. находится сводное исполнительное производство № 9460/121/27АС/2007св. в отношении должника ФГУП «НПП «Торий».

09.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Супруном В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11803/15АС/2009 о взыскании с ФГУП «НПП «Торий» в пользу третьего лица ООО «Кентавр-наука» 317 526 руб. 60 коп. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 9450/121/27АС/2007св.

05.12.2011 ФГУП «НПП «Торий» направило судебному приставу-исполнителю Сталь О.А. письмо с приложением платежных поручений, акта сверки (исх. 968/1984) с просьбой окончить исполнительные производства, поскольку ФГУП «НПП «Торий» полностью погасил долг перед взыскателем ООО «Кентавр-наука». Данное письмо получено судебным приставом-исполнителем на руки 06.12.2011, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 22).

Однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства только 07.11.2012 (т.е. спустя 11 месяцев, после погашения долга), при этом 03.09.2012 вынес постановление № 1585/09/11/77 (11803/15АС/2009) о взыскании исполнительского сбора в размере 22 226 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «НПП «Торий» в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных указанными нормами оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обжалуемое в настоящем случае постановление от 03.09.2012 № 1585/09/11/77 (11803/15АС/2009) не содержит указания на такие обстоятельства как дата вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, информация об установлении должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с его неисполнением (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), составление в отношении должника протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, вопреки указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 № 1585/09/11/77 (11803/15АС/2009) на отсутствие у должника (ФГУП «НПП «Торий») уважительных причин неисполнения решения суда в установленный срок, ответчиком при принятии оспариваемых постановлений не дана оценка и не учтены следующие обстоятельства.

ФГУП «НПП «Торий» является стратегической организацией (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р), для погашения задолженности по сводному исполнительному производству заявителю как федеральному государственному унитарному предприятию пришлось привлекать средства государственного бюджета в виде целевой субсидии в размере 300 миллионов рублей, выделенной Правительством Российской Федерации в 2009 году.

До получения субсидии погашение задолженности осуществлялось за счет продажи с торгов судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества ФГУП «НПП «Торий» в 2008 году и в 2010 году.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявитель полностью исполнил решение суда в рамках сводного исполнительного производства № 9460/121/27АС/2007св. Подтверждающие документы представлены судебному приставу-исполнителю 05.12.2011, а 07.11.2011 исполнительное производство окончено.

Из действий судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. следует, что она 03.09.2012 вынесла постановление № 1585/09/11/77 (11803/15АС/2009) о взыскании исполнительского сбора, постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вынесла, хотя задолженность полностью погашена и судебному приставу-исполнителю данный факт был известен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о не соответствии Федеральному закону «Об исполнительном производстве» обжалуемого постановления и наличии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания постановления от 03.09.2012 № 1585/09/11/77 (11803/15АС/2009) недействительным, а оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-165236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка