• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-128355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Представительства компании «Хетеро Драгс Лимитед» (Индия) в Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013г. по делу № А40-128355/12 (шифр судьи 29-1272), принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Представительства компании «Хетеро Драгс Лимитед» (Индия) в Москве к ООО «Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС»

о взыскании 1 0572 981 руб.

При участии:

от истца: Нехорошев М.Д. по доверенности от 28.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Представительства компании «Хетеро Драгс Лимитед» (Индия) в Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Архитектурная мастерская Стаменкович «АРС-МС» о взыскании 1387301 руб. задолженности, 92532 руб. неустойки на основании договора строительного подряда от 30.03.2011г., а также 93148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2013г. по делу № А40-128355/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции неверно применил п.2 ст. 401 ГК РФ, возложив на истца обязанность доказывания тех обстоятельств, которые обязан доказывать ответчик.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно посчитал недоказанным факт расторжения Договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.02.2013г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2011г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязуется собственными силами и средствами, в сроки, указанные в настоящем договоре, выполнить комплекс работ по устройству офисного помещения по адресу Ленинский проспект, 111/2, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять из результат и уплатить цену, указанную в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. договора, в течение 5 банковских дней момента подписания договора истец оплачивает ответчику аванс на приобретение материалов согласно Приложению 1 к договору.

Статьей 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - в течение 5 дней с момента получения аванса; окончание работ - в течение 85 дней после начала работ.

Пунктом 6.5 договора сторонами согласовано, сдача результатов работ ответчиком и приемка их истцом оформляется окончательными актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.9.9 договора, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут со стороны истца, в случае срыва по вине ответчика сроков выполнения работ, в том числе просрочки сдачи промежуточных этапов работ, на срок более 30 календарных дней; в случае если ответчик в течение 20 календарных дней после подписания настоящего договора не приступил к выполнению работ.

Истец произвел авансовый платеж в размере 2 305 691 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-15).

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 918390 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству. (л.д. 16-19).

18.07.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. №20 с требованием погасить долг, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор строительного подряда от 30.03.2011г. в установленном порядке не расторгнут, и обязательства между сторонами не прекращены.

Как правильно указал суд в решении, представленная истцом в материалы дела досудебная претензия №20 от 18.07.2012г., направленная в адрес ответчика, не содержит уведомления о расторжении договора (л.д. 21-23).

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащей оплаты авансового платежа по договору в размере 2 305 691 руб., поскольку из представленных истцом платежных поручений не следует, что данная сумма перечислена в счет исполнения обязательств по договору от 30.03.2011г.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры расторжения договора истцом суду не представлено, отсутствуют основания для возврата суммы неотработанного аванса, взыскания неустойки и процентов.

Ссылка истца на претензию, согласно которой, по мнению истца, он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку претензия не содержит определенно выраженного уведомления о расторжении договора, доказательства прекращения обязательств по спорному договору по иным основаниям, предусмотренным договором и законом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013г. по делу №А40-128355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Представительства компании «Хетеро Драгс Лимитед» (Индия) в Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи М.Ф. Сабирова

Б.П. Гармаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-14481/2013
А40-128355/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте