• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А75-10129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2013) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу № А75-10129/2012 (судья Кущева Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (ОГРН 1107232023051, ИНН 7206043096)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 22.11.2012 №1750-АК/7 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» - Налимов Сергей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2013 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее - заявитель, Общество, ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) от 22.11.2012 № 1750-АК/7 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу № А75-10129/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» в ходе эксплуатации установок по обезвреживанию нефтяного шлама осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс. Суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что обследование кустовой площадки произведено 12.10.2012, а в постановлении содержится ссылка на акт натурного обследования 11.10.2012. Указанный акт, по мнению Общества, составлен вне рамок проверки.

Общество производило работы по утилизации шлама на мобильной (передвижной) установке ТДУ (Фактор-2000), в связи с чем Общество не подпадает под требования статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», так как источник выбросов, используемый заявителем, не является стационарным.

Факт наличия выброса административным органом не доказан, мобильная установка на момент осмотра не эксплуатировалась.

Бозин А.Г., предъявивший общую доверенность, не являлся законным представителем Общества, в связи с чем Общество не надлежащим образом уведомлено о производимых действиях должностного лица.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.12.2012, срок для предоставления документов установлен судом до 24.01.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Документы представлены Обществом после 24.01.2013.

Как следует из части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы представлены Обществом в суд апелляционной инстанции, то в силу указанных выше норм, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой района с привлечением специалистов ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, УМВД РФ по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, противопожарных правил, природоохранного законодательства ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология», в ходе которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки 12.10.2012 проведено обследование кустовой площадки № 1573 Самотлорского месторождения нефти в Нижневартовском районе, территория деятельности ОАО «ТНК-Нижневартовск», группа компаний ТНК-ВР.

На данном объекте деятельность по обезвреживанию нефтяного шлама осуществляет предприятие ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» на установке ТДУ (Фактор-2000). Для работы установок используется дизельное топливо, на момент проверки установки не эксплуатировались.

Со слов представителей ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» и ОАО «ТНК-Нижневартовск» работы по обезвреживанию нефтяного шлама приостановлены в связи с выявленными нарушениями при производстве работ.

ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» является подрядной организацией ОАО «ТНК-Нижневартовск», оказывает услуги по выполнению комплекса работ по ликвидации шламовых амбаров и рекультивации механически нарушенных земель на основании договора ТНВ-0583/12 от 01.06.2012.

ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» в ходе эксплуатации установок по обезвреживанию нефтяного шлама осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс.

Постановлением прокуратуры Нижневартовского района от 29.09.2012 в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 22.11.2012 № 1750-АК/7 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Как было указано в материалах дела об административном производстве, Общество имеет стационарные источники выбросов вредных веществ. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует.

Отсутствие специального разрешения свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает следующие определения используемых в нем понятий: «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; «загрязнение атмосферного воздуха» - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу необходимо установить факт выброса в атмосферу вредных веществ, а также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, наличие у Общества установки ТДУ (фактор-2000) само по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

Следовательно, административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных норм административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось; меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса Обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено. Более того, как указано в материалах административного дела, на момент проверки установка не эксплуатировалась.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения, административным органом представлены: постановление о назначении административного наказания № 1750-АК/7 от 22.11.2012 (без указания в нем конкретных обстоятельств дела), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.10.2012 (также без указания в нем конкретных обстоятельств дела), акт натурного обследования от 11.10.2012 и иные документы, не свидетельствующие о наличии состава вменяемого правонарушения.

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не отражены следующие сведения: выброс каких конкретно веществ зафиксирован от указанного стационарного источника; в каких количествах (концентрациях) производился выброс этих веществ; каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения Обществом, что позволило Управлению отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; перечень выбрасываемых стационарными источниками в атмосферный воздух веществ, отнесенных комитетом к категории вредных (загрязняющих).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу административным органом должным образом не подтверждено, что Общество в проверяемый период осуществляло выброс вредных веществ, также не доказано, что оно обязано было получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Кроме того, сам заявитель не подтверждает, что выбросы в атмосферный воздух веществ осуществляются в количестве (концентрациях), позволяющих отнести их к вредным (загрязняющим) веществам.

По утверждению Общества, оно производило работы по утилизации шлама на мобильной (передвижной) установке ТДУ (Фактор-2000), в связи с чем Общество не подпадает под требования статей 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», так как источник выбросов, используемый заявителем, не является стационарным.

Оценивая данный довод Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

При этом из содержания статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что предельно допустимые выбросы устанавливаются для стационарных источников, а для нестационарных источников устанавливаются технические нормы выбросов.

С целью совершенствования государственного контроля за охраной атмосферного воздуха Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 24.12.2004 утверждено «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (письмо Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333), согласно которому все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, к стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относится любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 подраздела 1.2 раздела 1 Методического пособия к стационарным источникам выделения и выбросов в атмосферу организованным выбросом, в том числе, относятся:

- открытое хранение топлива, сырья, материалов и отходов;

- оборудование и технологические процессы, расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.);

- транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.).

При исследовании имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд приходит к выводу о том, что установка, принадлежащая Обществу, может подпадать под характеристику стационарной. При этом Обществом не доказано, что такая установка является мобильной.

Дополнительные доказательства, которые по утверждению подателя жалобы подтверждают, что его установка является мобильной, апелляционным судом не приняты в соответствии с требованиями части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В любом случае, указанное обстоятельство (стационарная или мобильная установка) не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку административным органом не доказан сам факт осуществления данной установкой вредных выбросов (количество загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. При этом в материалах административного дела указано, что на момент проведения проверки установка не использовалась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает предположением вывод о наличии у ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» обязанности иметь предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на дату выявления правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление от 22.11.2012 №1750-АК/7 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся процедуры привлечения Общества к административной ответственности (в постановлении содержится ссылка на акт натурного обследования от 11.10.2012, который, по мнению Общества, составлен вне рамок проверки; Общество не надлежащим образом уведомлено о производимых действиях должностного лица), не имеют правового значения, поскольку само постановление административного органа подлежит отмене. Более того довод Общества о ненадлежащем уведомлении исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу № А75-10129/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2013 по делу № А75-10129/2012 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.11.2012 №1750-АК/7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-2397/2013
А75-10129/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте