• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А75-121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3269/2013) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу № А75-121/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» (ОГРН 1058600639140, ИНН 8603127636) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 10.07.2012 № 02700712 ВД 0025241 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» (далее по тексту - ООО «Концерн «СибТрансКар», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 10.07.2012 № 027 007 12 ВД 0025241 (далее по тексту - решение о взыскании от 10.07.2012) и возложении обязанности вернуть необоснованно списанные денежные средства в сумме 30 450 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу № А75-121/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции установил факт неуплаты Обществом штрафных санкций и пеней, соответственно, решение о взыскании от 10.07.2012 признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Концерн «СибТрансКар» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу № А75-121/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляцинной жалобы Общество указывает на то, что направив в адрес Общества уточненное требование № 02700740064939 от 27.04.2012, Пенсионный фонд допустил нарушение порядка взыскания задолженности в принудительном порядке, поскольку в первоначальном требовании о взыскании задолженности Пенсионный фонд не указывал суммы недоимки, имеющейся у Общества.

Пенсионный фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, в ходе которой установлено несвоевременное представление ООО «Концерн «СибТрансКар» расчетов за 4 квартал 2011 года, что отражено в акте камеральной проверки от 01.03.2012 № 02700730001537.

По результатам проверки Пенсионным фондом 03.04.2012 принято решение № 02700712 РК 0002602 о привлечении ООО «Концерн «СибТрансКар» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ) за непредставление плательщиком расчетов в установленный срок и наложен штраф в размере 30 540 руб. 35 коп. (л.д. 11-12).

27.04.2012 Пенсионный фонд направил в адрес Общества требование № 02700740064938 об уплате штрафа в размере 30 540 руб. 35 коп. (л.д.34).

В тот же день заинтересованным лицом было направлено в адрес Общества уточненное требование № 02700740064939, в котором кроме суммы штрафа указаны суммы начисленной пени в Пенсионный фонд в размере 54 руб. 26 коп., в ФФОМС - 6 руб. 57 коп., в ТФОМС - 4 руб. 10 коп. Срок добровольного исполнения требования установлен до 22.05.2012 (л.д. 33). Требование направлено в адрес заявителя 30.04.2012 (л.д. 34).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок Пенсионным фондом принято решение о взыскании от 10.07.2012, которое направлено заявителю 13.07.2012 (л.д.32, 35).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу № А75-121/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, заявителем оспаривается решение Пенсионного фонда от 10.07.2012 о взыскании штрафных санкций в сумме 30540 руб. 35 коп. и пеней в сумме 60 руб. 66 коп.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (организации) в банках определен статьёй 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Частью 5 статьи 19 определено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (часть 6 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ).

В случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование (часть 8 статьи 22 Закона № 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается факт не исполнения Обществом обязанности по уплате спорной суммы штрафа и пеней.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, уточненное требование выставлено в адрес заявителя в связи с поступлением уточненных расчетов за 2011 год по форме РСВ-1.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из текста требования и уточненного требования размер штрафа, подлежавшего уплате, остался неизменным, в уточненном требовании добавлены пени, начисляемые за несвоевременную уплату страховых взносов, что никак не связано с искусственным увеличением срока на принудительное взыскание, притом, что оба требования выставлены в один и тот же день.

Решение о взыскании принято по истечении срока, установленного в требовании, но до истечения двухмесячного срока. Решение направлено в адрес заявителя почтовой связью.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о взыскании от 10.07.2012 принято с соблюдением требований Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого решения Пенсионного фонда отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу № А75-121/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3269/2013
А75-121/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте