• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А40-116239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по городу Москве и ИФНС России № 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013г.

по делу № А40-116239/12-20-604, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Роз-Инвест"

(ОГРН 1057748417880, 123007, г. Москва, ул. Розанова, д. 10, стр.1)

к ИФНС России № 14 по г. Москве,

(ОГРН 1047714089048, 125284, г. Москва, Боткинский 2-й проезд, д. 8, стр.1)

УФНС России по городу Москве

(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании недействительными решений № 16/336/1885; №16/336/5330; № 21-19/046900 от 28.05.2012г.

в судебное заседание явились:

от ИФНС России № 14 по г. Москве - Сергейчева Ю.С. по доверенности №06-08/012600 от 25.04.2013г.

от УФНС России по г. Москве - Муратова М.В. по доверенности №49 от 30.11.2012г.

от заявителя не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роз-инвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №14 по г. Москве (далее - первое заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и УФНС России по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решений инспекции № 16/336/1885; № 16/336/5330 от 29.06.2011 г., а также решения управления № 21-19/046900 от 28.05.2012.

Решением от 20.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые заявителем акты налоговых органов нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку он реализовал свое право на налоговый вычет в соответствии со ст. 171,172 НК РФ в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением, первое заинтересованное лицо - инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Второе заинтересованное лицо - управление также обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционные жалобы обществом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей инспекции и управления, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную проверку представленной обществом 29.12.2010 уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года. После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.04.2011 № 16/269/8677 и вынесены решения от 29.06.2011 № 16/336/5330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым налоговый орган привлек заявителя к ответственности без указания суммы штрафа, предложил уплатить недоимку по НДС в размере 481 469 руб., предложил уплатить штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; а также - решение от 29.06.2011 № 16/336/1885 об отказе в возмещении НДС которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 25 384 597 руб. и признал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 25866066 руб.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 28.05.2012 № 21-19/046900 по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставил в силе обжалуемое решение инспекции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, общество 29.12.2010 представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года.

Основанная сумма вычетов в размере 25 866 065 руб. 90 коп., в отношении которой отказано налоговым органом в применении налоговых вычетов в оспариваемых решениях от 29.06.2011, возникла следующим образом.

Общество получило права и обязанности соинвестора по договору от 23.10.2006 № 8-10/06 соинвестирования строительства здания общественного центра по адресу: Московская область, Красногорский район, МКАД 65-66 км. вблизи д. Мякинино (далее - объект инвестирования), заключенному между основным инвестором ООО «Объединенная строительная компания» и соинвестором ЗАО «Управляющая компания «Капитальные вложения», переданные от следующих лиц - ООО «Бизнес-Эффект-Проект» (первоначальный соинвестор) по договору частичной уступки прав и обязанностей соинвестора от 29.08.2007 № 8-10/06У-5 на финансирование части объекта (части нежилых помещений площадью 1 365,9 кв.м. на 6 этаже секция «В») стоимостью 69 524 310 руб. (сумма инвестиционного взноса, подлежащая оплате инвестору проекта), с получением после реализации инвестиционного проекта и ввода построенного объекта (здания общественного центра) в эксплуатацию права собственности на часть нежилых помещений, с оплатой за уступку прав и обязанностей соинвестора в размере 84 783 216 руб., включая НДС - 12 933 032 руб. по выставленной счету-фактуре от 04.09.2007 № 2, согласно акта об уступке права от 10.09.2007, согласованного с основным инвестором; -ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» (первоначальный соинвестор) по договору частичной уступки прав и обязанностей соинвестора от 29.08.2007 № 8-10/06У-Р на финансирование части объекта (части нежилых помещений площадью 1 365,9 кв.м. на 5 этаже секция «В») стоимостью 69 524 310 руб. (сумма инвестиционного взноса, подлежащая оплате инвестору проекта), с получением после реализации инвестиционного проекта и ввода построенного объекта (здания общественного центра) в эксплуатацию право собственности на часть нежилых помещений, с оплатой за уступку прав и обязанностей соинвестора в размере 84 783 216 руб., включая НДС - 12 933 032 руб. по выставленной счету-фактуре от 17.09.2007 № 66, согласно акта об уступке права от 10.09.2007, согласованного с основным инвестором.

Основной инвестор (ООО «Объединенная строительная компания») осуществлял инвестирование в строительство 100% площадей здания общественного центра на основании инвестиционного договора от 23.09.2004 № 1-5/11-04, заключенного между ним и ГУП Московской области «Наследие», с дополнительным обязательством по частичному финансированию инженерных сетей Административного центра Московской области, с переходом к нему после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию 100% его площадей в собственность (основание - Постановление Правительства Московской области от 13.03.2002 № 80/8 и инвестиционный контракт на строительство административного и общественного центра в Московской области от 31.01.2004 № 1/11-04 между Правительством Московской области и ГУП Московской области «Наследие»).

Первоначально с целью привлечения финансирования основной инвестор заключил с ЗАО «Управляющая компания «Капитальные вложения» договор сонвестирования от 23.10.2006 № 8-10/06, по которому соинвестор обязывался финансировать часть стоимости строительства с передачей после реализации проекта 38 782,1 кв.м. площади нежилых помещений (в том числе и помещения на 5 и 6 этажах секции «В» площадью по 1 365,9 кв.м.). Соинвестор (ЗАО «Управляющая компания «Капитальные вложения») уступил часть прав по договору соинвестирования компании «Конфлан» по договору от 31.10.2006 № 8-10/06У-2 на помещения на 5 этаже секция «В», которая также уступила права соинвестирования этих помещений ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» по договору от 16.07.2007 № 8-10/06У-К. Другую часть помещений на 6 этаже секция «В» соинвестор уступил компании ООО «Бизнес-Эффект-Проект» по договору от 31.10.2006 № 8-10/06У-З.

После уступки прав и обязанностей соинвестора в рамках договора соинвестирования объекта от 23.10.2006 № 8-10/06 Общество оплатило инвестиционный взнос в размере 139 048 620 руб. и получило право требования результата инвестиционной деятельности после реализации и строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (право получения в собственность части нежилых помещений в построенном объекте), что зафиксировано в акте проведения расчетов от 14.09.2007 между ним и основным инвестором.

Объект (здания общественного центра) был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008. Помещения на 5 и 6 этажах секции «В» площадью 1 289,7 кв.м. и 1 290 кв.м. были переданы Обществу от основного инвестора по акту приема-передачи от 03.06.2010, с вводом их в эксплуатацию и принятием в состав основных средств на основании акта о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме ОС-1а от 16.09.2010 и свидетельств о регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства налоговыми органами не отрицаются и подтверждаются в оспариваемых решениях.

В оспариваемом решении инспекции в качестве основания для отказа в подтверждении права на налоговый вычет указано на то, что налогоплательщик утратил право на применение налоговых вычетов и возмещения НДС в связи с истечением трех лет с момента окончания налогового периода, в котором имели место хозяйственные операции.

В обоснование налоговых вычетов заявителем в инспекцию были представлены документы, в частности счета-фактуры, датированные 2007 годом, что подтверждается представленной в деле описью документов. Указанные документы представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

По мнению налогового органа, вычеты по уступленному праву требования по договору соинвестирования с учетом составления счетов-фактур и актов уступки права могли быть заявлены в сентябре 2007 года, в связи с чем, к моменту представления уточненной декларации за 2 квартал 2010 года - 29.12.2010 - истек трехлетний срок на предъявление налоговых вычетов и возмещение НДС, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ; уступка права требования по договорам заключенным с ООО «Бизнес-Эффект-Проект» и ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» не подпадает под действие статьи 155 НК РФ, поскольку не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый вычет заявлен неправомерно.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.1.ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым в том числе подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 статьи 146 НК РФ), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства.

Правовое регулирование инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности), ст. 2 и 4 которого предусмотрено, что инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; объекты - вновь созданное или модернизируемое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; инвестор - лицо, осуществляющее капитальные вложения (инвестиции) на территории Российской Федерации с использование собственных и (или) привлеченных средств, заказчик - уполномоченное инвестором физическое или юридическое лицо, осуществляющее реализацию инвестиционных проектов (обоснование экономической целесообразности, объемов и сроков осуществления капитальных вложений).

Субъекты инвестиционной деятельности (инвестор, заказчик, подрядчик) в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или более субъектов (то есть инвестор вправе совмещать функцию заказчика и наоборот).

Основным документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, в силу статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» является договор (контракт) заключенный между ними. Инвестиционной деятельностью (инвестированием) инвестор может заниматься как самостоятельно, так и совместно с другими инвесторами путем объединения собственных или привлеченных средств с этими инвесторами в целях совместного осуществления капитального вложения на основании инвестиционного договора (контракта) - пункт 1 статьи 4, статья 6 Закона об инвестиционной деятельности.

Следовательно, заказчик, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта в рамках договора заключенного с одним из инвесторов (в случае если в проекте участвуют несколько инвесторов, соединивших свои средства для осуществления капитальных вложений), фактически действует от имени всех инвесторов, участвующих в проекте и несущих затраты на его финансирование пропорционально установленным в инвестиционном контракте долям. Поэтому после окончания реализации инвестиционного проекта передача заказчиком понесенных им за счет финансирования инвесторами затрат на капитальное строительство объекта может производиться либо путем передачи всех затрат (100%) по акту, с приложением документов, одному из инвесторов ведущему дела, с которым заключен договор, для последующего распределения между всеми инвесторами согласно долям участия, либо путем передачи по акту каждому из соинвесторов проекта пропорционально его доле участия и доле реализации.

Порядок передачи затрат на капитальное строительство от заказчика к инвестору (инвесторам) законодательно не регламентирован, в связи с чем может применяться порядок установленный в письме Минфина России от 24.05.2006 № 03-04-10/07 в виде передачи инвестору сводной счета-фактуры, с указанием всех затрат и разбивкой по видам и подрядчикам (организациям, привлеченным заказчиком для реализации проекта) и приложением первичных документов и счетов-фактур, выставленных контрагентами (подрядчиками, поставщиками, проектировщиками) в период капитального строительства. При этом, заказчик сводную счет-фактуру в книге продаж не регистрирует, также как и выставляемые ему подрядчиками счета-фактуры на производство работ по капитальному строительству, данная счет-фактура регистрируется только в книге покупок инвестора, фактически осуществляющего финансирование проекта и несущего эти затраты.

После получения указанной выше сводной счета-фактуры, составленной после реализации инвестиционного проекта и распределения его результатов по акту между инвесторами, каждый из инвесторов вправе в части доли приходящейся на объем полученного по инвестиционному проекту включить отраженный в счете-фактуре НДС, перевыставленный заказчиком от контрагентов при реализации инвестиционного проекта к вычету.

Довод инспекции о неправомерном отнесении затрат на уступку прав и обязанностей соинвестора к общим затратам соинвестора на финансирование инвестиционного проверка и не применении к этим затратам положений статьи 155 НК РФ был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

В данном случае Общество получило права и обязанности по договору соинвестирования в строительство объекта (здания общественного центра), которое предусматривало передачу обязанности от первоначального соинвестора новому соинвестору перечислить основному инвестору и заказчику инвестиционного проекта инвестиционный взнос, с последующим правом получения в собственность объекта инвестиций (части помещений в здании пропорционально инвестиционному взносу) после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Договор соинвестирования, исходя из положений гражданского законодательства, является смешанным договором на выполнение работ и договором простого товарищества, с обязанностью финансирования работ и правом получения их результата в объеме пропорциональном произведенному финансированию.

Следовательно, уступленное от компаний ООО «Бизнес-Эффект-Проект» и ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» право участия в договоре соинвестирования является денежным требованием, вытекающим из договора реализации работ и договора простого товарищества, что предусматривает применение к затратам на уступку такого права положений статьи 155 НК РФ в части включения суммы оплаты за уступку права в налоговую базу по НДС компании, передающей такое право и включения соответствующей суммы предъявленного налога в состав налоговых вычетов компании, принимающей уступленное право.

Довод инспекции о неправомерности вычетов на уступку права участия в договоре соинвестирования в виду связи права соинвестирования в строительстве объекта с инвестиционной деятельностью, которая в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ, не облагается НДС, обоснованно отклонен судом, поскольку получение в результате исполнения договора соинвестирования части построенного объекта в собственность не может быть расценено как осуществление обществом или основным инвестором реализации объекта (части объекта) в рамках инвестиционной деятельности, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 17188/08.

После фактической передачи объекта (части объекта пропорционально доле инвестирования) от основного инвестора к Обществу (соинвестору) ООО «Объединенная строительная компания» были выставлены сводные счета-фактуры на все понесенные при строительстве объекта затраты № 103 и 104, составленные на основании расчета распределения затрат, по которым общая сумма всех затрат на капитальное строительство пропорционально доле финансирования составила 139 048 620 руб., включая НДС - 19 386 042 руб.

Доводы налоговых органов о пропуске трехлетнего срока являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года, при этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

До окончательной реализации инвестиционного проекта и получения от основного инвестора, являющегося заказчиком строительства объекта, результата строительства - части помещений в собственность, с распределением затрат на строительство, Общество, учитывая его статус соинвестора, и отсутствие несения непосредственно затрат на подрядные и иные работы, связанные с капитальным строительством объекта инвестиций, не вправе было заявить к вычету суммы НДС уплаченные инвестору в качестве инвестиционного взноса (финансирования права получения части объекта), равно как и вычеты по иным суммам, относящимся к затратам на получение такого права (включая оплату уступки права участия в договоре соинвестирования).

Вывод суда о возможности соинвестора предъявить к вычету суммы НДС, связанные с затратами по инвестированию в строительство объекта и иными относящимися к процессу инвестирования затратами, включая оплату уступки права соинвестирования, только после реализации инвестиционного проекта и получения соинвестором от инвестора права собственности на долю созданного объекта, с выставлением сводной счета-фактуры на распределение затрат, соответствует судебной практике.

Ссылка налоговых органов на то, что данные счета-фактуры датированы не 04.-07.2010 г., а 04.07.2011 г. не может свидетельствовать о правомерности позиции инспекции о пропуске срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ, на предъявление налогового вычета, и лишать права заявителя на применение налоговых вычетов с учетом соблюдения им условий применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, указанные сводные счета - фактуры не были исследованы инспекцией в ходе проверки и ссылок на них в оспариваемом решении инспекции не имеется.

Ссылки инспекции и управления на то, что налогоплательщик может реализовать свое право на налоговый вычет с учетом дат выставления сводных счетов-фактур от 04.07.2011 г. и вправе их включить в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не указывались в обжалуемом налогоплательщиком решении инспекции, а управление в своем решении от 28.05.2012 г. № 21-19/046900, по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, указало новые основания, которые инспекцией не устанавливались и не излагались с учетом предмета обжалования.

Кроме того, представители налоговых органов пояснили, что заявитель не реализовал указанное право на применение налогового вычета ни в какой иной период, в т.ч. и в 2011 году.

Как отмечено судом первой инстанции, заявитель получил от основного инвестора результат реализации инвестиционного проекта в виде права собственности на долю созданного объекта инвестиций - части нежилых помещений в здании по акту от 03.06.2010., свидетельство о государственной регистрации он получил 16.09.2010 г. Указанные обстоятельства налоговыми органами не отрицаются.

При этом налоговый орган, ссылаясь на дату в счете-фактуре (2011 г.) не исследовал, что данное обстоятельство могло быть вызвано технической ошибкой, более того, при принятии оспариваемого решения инспекция вообще не исследовала вопрос о дате составления и получения обществом сводного счета-фактуры, что нельзя признать правомерным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона с учетом предмета доказывания по настоящему спору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по делу № А40-116239/12-20-604 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
     Н.О. Окулова

     Судьи  
   Р.Г. Нагаев

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-12776/2013
09АП-12775/2013
А40-116239/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте