ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А40-101098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Кредит Европа Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу № А40-101098/12-17-985 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению  ЗАО «Кредит Европа Банк» (ОГРН 1037739326063; 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д.14)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

третье лицо  Лисицын И.Е.

признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  Усачев A.M. по доверенности от 15.10.2012;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 05.07.2012 № 12990941.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие противоречащего закону решения.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора с указанными в апелляционной жалобе доводами не согласно; считает решение суда законным и обоснованным, полностью соответствующим нормам действующего законодательства РФ, а требования жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Указывает на то, что Банк включил в кредитный договор, заключенный с третьим лицом, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условие о взимании комиссии за выдачу кредита и условие о получении потребителем (клиентом-заемщиком) кредита при обязательном приобретении платной дополнительной услуги.

Полагает, что надлежащим подтверждением заключения кредитных договоров без условия «Карта PAT», являются документы, подтверждающие предоставление Банком «Автокредита», в который не входит стоимость Карты PAT, отсутствие поступления денежных средств за «Карту PAT» на счет ЗАО «АВТОАССИСТАНС», и отсутствие «льготных, особых условий» для заявителей.

Поясняет, что доказательства отсутствия возможности заключить с Банком договора «Автокредит» без дополнительной платной услуги содержатся в Заявлении на кредитное обслуживание, Свидетельстве о получении «Карты PAT», Правилах оказания услуг по «Карте РАТ».

Приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие приобретение потребителем дополнительной услуги - карты PAT, разработаны самим Банком и включены в стандартную форму кредитного договора без возможности представления потребителю права выбора кредита без возможности влияния потребителя на включение (исключение) данного условия.

Третье лицо в своем заявлении указывает на то, что предоставление кредита обусловлено приобретением дополнительных услуг (в том числе карты РАТ).

Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора считает законным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что включение информации о приобретении карты PAT в Заявление на кредитное обслуживание носит информационный характер.

Пояснил, что в анкете, оформленной при обращении в Банк за кредитом, клиент собственноручно указал на желание приобрести Карту PAT.

Отметил, что клиентом было подписано Свидетельство о получении карты PAT, в котором он подтвердил, что с Правилами оказания услуг ознакомлен и согласен, экземпляр Правил получил на руки.

Обратил внимание на то, что согласно Правилам клиент в любое время вправе расторгнуть заключаемый посредством приобретения карты PAT договор, в связи с чем ему будут возвращены уплаченные за приобретение карты средства за минусом срока фактического пользования услугами.

Сослался на то, что Банком заключены другие кредитные договоры с другими клиентами в данном регионе по программе автокредит без включения условия о приобретении дополнительной услуги - Карты PAT.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ЗАО «Кредит Европа Банк» заключило с Лисицыным И.Е. кредитный договор № 00429-CL-000000015211, в условия которого были включено условие о приобретении потребителем дополнительной услуги - карты PAT.

15.03.2012 Лисицын И.Е. обратился в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области с заявлением о проведении проверки ЗАО «Кредит Европа Банк» в части включения в договор условий, нарушающих его права как потребителя.

В ходе проведенной проверки Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области установило, что в кредитный договор от 01.02.2012 с Лисициным И.Е. (заявление на кредитное обслуживание от 01.02.2012 № 00429-CL-000000015211, лист 2, раздел 3.1 «Информация о приобретаемых дополнительных услугах») в нарушение ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) включено условие о приобретении потребителем дополнительной услуги - карты PAT.

24.05.2012 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении № 03/5216, которым ЗАО «Кредит Европа Банк» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 05.07.2012 по делу об административном правонарушении № 12990941, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ЗАО «Кредит Европа Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Кредит Европа Банк» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что кредитный договор № 00429-CL-000000015211 от 01.02.2012 заключен с потребителем Лисицыным И.Е. по типовой форме кредитного договора ЗАО «Кредит Европа Банк» с определенными условиями и состоит из заявления на кредитное обслуживание от 01.02.2012 № 00429-CL-000000015211 (листы 1, 2); графика платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование (листы 3,4); свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, являющегося приложением № 1 к заявлению на кредитное обслуживание по тарифу (акции): «Автоэкспресс кредит - Универсальный Турбо»; Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», утвержденных и введенных в действие приказом от 18.11.2009 № 2673; Тарифов по программе Потребительского кредитования «Автокредит», Акция «Автоэкспресс кредит - Универсальный Турбо», утвержденных и введенных в действие приказом от 28.11.2011 № 5476.

Заявление на кредитное обслуживание № 00429-CL-000000015211, лист 2 содержит раздел 3.1. «Информация о приобретаемых дополнительных услугах», в котором указана карта PAT, ценой за штуку 5 500 рублей, способ оплаты - «входит в кредит».

В листе 1 данного заявления содержится условие о том, что указанные в заявлении предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их ЗАО «Кредит Европа Банк», при этом датой получения считается дата, указанная на заявлении. ЗАО «Кредит Европа Банк» имеет право не акцептовать одну или несколько оферт без объяснения причин. Моментом акцепта банком оформленного заявления и моментом заключения кредитного договора является момент зачисления кредитных средств на банковский счет клиента, указанный в разделе 6 заявления.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что условия кредитного договора, устанавливающие приобретение потребителем (клиентом-заемщиком) дополнительной услуги - карты PAT, разработаны самим ЗАО «Кредит Европа Банк» и включены в стандартную форму кредитного договора без возможности представления потребителю права выбора кредита без возможности влияния потребителя на включение (исключение) данного условия.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель Лисицын И.Е. был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и не имел возможности получить кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» без приобретения указанной дополнительной услуги, а также выбрать вариант кредитования без названного условия, что ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги (получение кредита), возлагает на потребителя (клиента-заемщика) дополнительную обязанность по оплате карты PAT.

В силу п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Устанавливая в действиях Банка события правонарушения, суд обоснованно указал на то, что объективная сторона административного правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым в настоящем деле постановлением, заключается во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Оценивая вину Банка в совершении правонарушения, суд правомерно отметил, что доказательств того, что ЗАО «Кредит Европа Банк» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что клиент собственноручно указал на желание приобрести Карту PAT не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, самим фактом обращения третьего лица в Управление Роспотребнадзора.

Как обоснованно отметил суд, условия приобретения дополнительной услуги включены в стандартную форму кредитного договора, являются его частью.

Также не могут быть признаны обоснованными и ссылки Банка на то, что Банком заключены другие кредитные договоры с другими клиентами в данном регионе по программе автокредит без включения условия о приобретении дополнительной услуги, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является конкретный договор, заключенный Банком с третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу № А40-101098/12-17-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка