ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А75-8662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2143/2013) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2013 по делу № А75-8662/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ОГРН 1027201290698, ИНН 7206026358) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601037200) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 60 040 руб.,

по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в размере 21 974 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее - ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту - БУ «ДЭСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2012 № 562 в размере 60 040 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление БУ «ДЭСЗ» к ООО «ЦПП» о расторжении договора от 22.05.2012 № 562 и взыскании неустойки в размере 21 974 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-8662/2012 от 30 января 2013 года исковые требования ООО «ЦПП» удовлетворены, с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ЦПП» взыскано 60 040 руб.  задолженности, а также 2 401 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление БУ «ДЭСЗ» в части требования о расторжении договора от 22.05.2012 № 562 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, БУ «ДЭСЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы БУ «ДЭСЗ» со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что результат выполненных истцом работ не соответствует обязательным требованиям, установленным правовым актом. Полагает, что отказ от подписания актов выполненных работ является мотивированным и обоснованным, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не устранил недостатки выполненных работ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЦПП» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), судебное заседание проведено без участия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.05.2012 № 0387200017712000065-1 между истцом, именуемым в договоре «исполнитель»,  и ответчиком, именуемым в договоре «заказчик»,  заключен  договор от 22.05.2012 № 562 на выполнение работ по изготовлению плана эвакуации объекта: общежитие, ул. Студенческая, д. 15 Б, г. Ханты-Мансийск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.4 договора работы подлежали сдаче в течение 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

Цена договора  составляет  60 040 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится после полного выполнения работ в техническом задании, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договора после согласования планов эвакуации с БУ «ДЭСЗ» истец обязался распечатать и заламинировать в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2009, техническим заданием к договору.

БУ «ДЭСЗ» обязалось в течение трех дней после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе ответчик обязался заявить об этом ООО «ЦПП» и отразить это в акте выполненных работ с указанием сроков их исправления (пункт 4.2 договора).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «ЦПП», однако, ответчик встречное обязательство по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Учреждение обратилось со встречным иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

30.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое БУ «ДЭСЗ» в апелляционном порядке решение об удовлетворении  первоначального иска, оставлении встречного искового заявления о расторжении договора без рассмотрения, об отказе во взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае отсутствия противоречий общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами параграфа о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт от 19.06.2012 на оказанные услуги, который ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 17).

Истцом выставлены счет-фактура от 19.06.2012 № 718 и счет от 19.06.2012 № 792 на сумму 60 040 руб. (т. 1, л.д. 18-19)

Указанные документы вместе с результатом работ (планы эвакуации) 20.06.2012  вручены  БУ «ДЭСЗ» (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 21.06.2012 № 2398 БУ «ДЭСЗ» уведомило истца  о том, что у заказчика имеются претензии к выполненным работам: наклейка произведена ручным способом, на поверхности видны пузырьки, вспучивания, разрывы бумажного основания, имеет однородный (черны) цвет знаков  в темноте, нет основания крепежа, отсутствует механическая прочность материала (т. 1, л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от оплаты работ.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору, л.д. 14 т.1) указаны следующие требования: материала: фотолюминесцентная, самоклеющаяся пленка, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Как установлено судом, заказчик не имеет претензий к графическому изображению планов, указывает на ненадлежащее качество покрытия.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции непосредственно исследованы   изготовленные истцом планы эвакуации (протокол судебного заседания от 22-28 января 2013 года).

При этом судом установлено, что имеются вздутия пленки на двух планах эвакуации.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу закона, отказ от оплаты выполненных работ может иметь место в случае,  что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика,  то есть не может быть использован по назначению.

Между тем, таких оснований для отказа в оплате в ходе судебного разбирательства и исследования представленных суду планов эвакуации не установлено.

В частности, не доказано, что  указанные ответчиком недостатки являются неустранимыми и не позволяют использовать результат работ по назначению.

Исходя из характера  указанных  недостатков, суд полагает, что избранный ответчиком способ защиты в виде отказа от оплаты в полном объеме не соответствует характеру нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия  полагает, что отказ от оплаты принятых работ нельзя признать обоснованным.

Необходимость уменьшения стоимости выполненных работ ответчиком не обоснована, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Встречные исковые в части расторжения договора подряда оставлены без рассмотрения, так как истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора   (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Указанный вывод соответствует материалам дела и установленными на основании представленных доказательств  фактических обстоятельств. Подателем жалобы иное не доказано.

В связи с чем выводы суда в соответствующей части являются правильными.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора суд указал, что, поскольку результаты работ переданы в установленные договором сроки, оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности  ответчика по встречному иску не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  30 января 2013 года по делу № А75-8662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка