ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А40-133584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Инжспецстройтелеком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 129-1021),

по делу № А40-133584/12

по иску ЗАО «Инжспецстройтелеком» (ИНН 7743552220, ОГРН 105774633014, место нахождения: 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп. 1)

к ОАО «Дормост» (ИНН 7709042490, ОГРН 1027700239896, место нахождения: 109004, г. Москва, Земляной вал, д. 65, стр. 2)

о взыскании 622 252, 23 руб. долга и 12 306,76 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО «Инжспецстройтелеком» - Семина Т.С. по доверенности от 01.03.2013г.

от ответчика:  ОАО «Дормост» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Инжспецстройтелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов «Дормост» о взыскании 622.252,23руб. долга и 12.306,76 руб. процентов.

Решением от 12 марта 2013 года по делу №А40-133584/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика 318.639 руб. 61 коп. задолженности, 6352 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8036 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для выплаты суммы гарантийного удержания, поскольку истец выполнил все условия договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату спорной суммы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явилось,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу №А40-133584/12 в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 32 от 27.04.2011 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по установке шумозащитных окон на объекте: Дороги и городские инженерные коммуникации для застройки мкр. 18 Б района Богородского» (заказ 850-05-01) в том числе по адресам: Погонныйпр.,д1, корп.4, погонный пр., д.1, корп.5, миллионная ул., д.13, корп.1, миллионная ул., д.13, корп.2, миллионная ул., д.15, корп.2, миллионная ул., д.15, корп.3 на свой риск собственными и/или привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные договором и включающие в себя выполнение работ в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, соблюдением требований соответствующих нормативных актов и проектной (технической) документации, предоставленной подрядчиком, предоставление подрядчику исполнительной документации, получение всех разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по договору, поставку всех необходимых для выполнения работ по договору материалов, привлечение оборудования, строительной техники, в т.ч. от третьих лиц, оплату работ/услуг привлекаемых субподрядчиком к выполнению работ по договору третьих лиц (при их наличии), устранение всех дефектов и недоработок, допущенных субподрядчиком при выполнении работ по договору, выполнение условий гарантийного срока, выполнение других работ, специально не оговоренных в договоре, но необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.6.7. договора оплата за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы осуществляются по каждому этапу после предоставления субподрядчиком комплекта исполнительной документации при условии получения денежных средств от генподрядчика. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчик удерживает 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате по справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с возвратом после сдачи объекта в эксплуатацию при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации, устранения всех дефектов и недоделок (при наличии) и получения соответствующих денежных средств от генподрядчика.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 5 768 639,62 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011 г., № 2 от 31.12.2011 г., № 3 от 30.04.2012 г, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 г., № 2 от 31.12.2011 г., № 3 от 30.04.2012 г., подписанных сторонами без возражений и замечаний.

В обосновании исковых требований истец указывает, что за период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 622 252,23 руб.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию в связи с чем, работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку п.6.7 договора предусматривает оплату выполненных работ в размере 95% стоимости выполненных работ в не зависимости от представления истцом исполнительной документации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что работы не считаются выполненными в связи с отсутствием передачи исполнительной документации, поскольку в соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности не может признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 622 252,23 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 318 639,61 руб. задолженности, составляющей сумму без учета гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, заключенного между сторонами, в связи со следующим.

Из условий договора (п. 6.7 с учетом протокола разногласий) следует, что выплата удержанных 5% гарантийного удержания осуществляется после представления субподрядчиком комплекта исполнительной документации при условии получения денежных средств от генподрядчика.

При исследовании доказательств в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, установлено, что истцом выполнено условие о предоставлении ответчику предусмотренной договором исполнительной документации.

Вместе с тем, в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п.9) оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральным подрядчиком.

Таким образом, учитывая, что истцом передана ответчику вся документация, устранены выявленные в течении гарантийного срока недоделки и дефекты, а также при наличии у ответчика в силу закона обязанности оплатить выполненные и принятые работы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержание сумм гарантийного удержания.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчика следует взыскать сумму гарантийного удержания в размере 303.612 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязанности ответчика по оплате суммы гарантийного удержания требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5953 руб. 88 коп. за период с 11.05.2012 г. по 07.08.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, расчётами представленными истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении иска, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу №А40-133584/12 в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу №А40-133584/12 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ОАО «Дормост» (ИНН 7709042490, ОГРН 1027700239896, место нахождения: 109004, г. Москва, Земляной вал, д. 65, стр. 2) в пользу ЗАО «Инжспецстройтелеком» (ИНН 7743552220, ОГРН 105774633014, место нахождения: 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 28, корп. 1) 303.612 (триста три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 62 коп. долга, 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 23 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка