ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-73967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной  ответственностью "ПАВЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.03.2013 по делу № А40-73967/12,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-686),

по иску Открытого акционерного общества "Энергостройпроект"

(ОГРН 1075027005536, 142702, Московская обл., Ленинский район,

г. Видное, ул. Советская, д. 10/1)

к Обществу с ограниченной  ответственностью "ПАВЭК"

(ОГРН 1027739059479, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца:  Зелик О.В. по доверенности № 01-010213-ОС от 01.02.2013

от ответчика:  Королев В.А. по доверенности № 27 от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО «Энергостройпроект» к ООО «ПАВЭК» о взыскании долга в сумме 1.468.480 рублей и процентов в сумме  169.272 рублей 46 копеек.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца  против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры: от 10.01.2008 №17-02/08-З, от 24.01.2008 №73-04/08-З, от 31.01.2008 №01-01/08-З. Предметом договоров является обязательства исполнителя по подготовке предпроектной (исходно-разрешительной) документации для строительства (реконструкции) энергосетевых объектов.

По данным договорам истец выплатил ответчику авансовые платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями от 09.04.2008г. №№ 400, 401,420,421, от 18.04.2008г. №№ 453,450,451,452,454, от 25.04.2008г. №№ 495, 497,496,498,501,500,493,494,499,503,502, от 30.04.2008г. №518, от 17.07.2008г. №№ 848,849,850 и банковскими выписками по лицевому счету.

30.12.2008 договоры по соглашению сторон расторгнуты.

Между сторонами подписано соглашение от 17.02.2011 о возврате денежных средств.

Согласно п.2 соглашения стороны согласовали график возврата денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязан был выплатить денежные средства в размере 1.468.480 рублей 84 копейки в период с марта по ноябрь 2011 года равными ежемесячными платежами. В соответствии с пунктом 4 соглашения платежи по графику осуществляются до 05 числа месяца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в установленный в соглашениях о расторжении договоров срок аванс не возвратил.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку  доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский учет дебиторской задолженности не могут быть приняты, поскольку ответчик, подписав соглашение о возврате денежных средств от 17.02.2011 с графиком погашения долга в размере 1.468.480 рублей 84 копейки в период с марта по ноябрь 2011 год равными ежемесячными платежами, признал за собой наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу №А40-73967/12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "ПАВЭК" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "ПАВЭК" (ОГРН 1027739059479) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка