• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А40-140792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 года по делу № А40-140792/12 (162-1344) по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" о расторжении договора купли-продажи № Р12-10713-ДКП от 04.07.2012 года и взыскании 2.183.160 руб., уплаченные ОАО «ВЭБ-лизинг» за поставку транспортного средства по договору купли-продажи № Р12-10713-ДКП от 04.07.2012 года; неустойку за просрочку поставки транспортного средства по договору купли-продажи № Р12-10713-ДКП от 04.07.2012 года в размере 139.722 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу №А40-140792/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» был заключен договор купли-продажи № Р12-10713-ДКП (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у ответчика автобус Богдан А20111, 2012 г.в. для дальнейшей передачи в лизинг по договору лизинга от 04.07.2012 года № Р12-10713-ДЛ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив ответчику платежным поручением № 29030 от 19.07.2012г., во исполнение п.2.3. Договора, 2.183.160 рублей в счет оплаты за Товар.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи Товар передается покупателю в присутствии Лизингополучателя в течение 5 календарных дней с момента получения оплаты Продавцом. Срок поставки товара истек 18.08.2012 года. Однако ответчиком Товар истцу не поставил.

Направленную истцом 13.09.2012 года претензию с требованием передать товар ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Датой поставки Товара в соответствии с условиями договора купли-продажи является 18.08.2012 года. Однако товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка Товара надлежащего качества Продавцом является существенным нарушением п. 3.1. Договора, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении Договора от 04.07.2012 года №Р12-10713-ДКП, что соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как Договор от 04.07.2012 года №Р12-10713-ДКП расторгнут, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2.183.160 рублей, перечисленные в счет оплаты товара.

Согласно п. 6.1. Договора в случае, если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный настоящим Договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в. п. 3.1. Договора.

Срок просрочки ответчиком поставки товара составил период с 18.08.2012 года по 21.10.2012 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 139.722,24 рублей (2183160x0,1 %х64).

Данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что 16.08.2012 года была осуществлена поставка товара с составлением акта приема-передачи в количестве 10 штук, однако истец отказался от подписания акта.

Отклоняя данный довод как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с письмом ответчика в адрес истца от 23.10.2012 года № 171/12, ответчик просил расторгнуть договоры купли-продажи, в том числе договор купли-продажи № Р12-10713-ДКП от 04.07.2012 года и зачесть ранее уплаченные ОАО «ВЭБ-лизинг» денежные средства в размере 25.060.000 рублей как возврат денежных средств за не поставленный товар.

То есть, ответчик в данном письме сам признает, что товар по спорному Договору истцу не был поставлен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-140792/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.В. Савенков

     Судьи
   Е.Н. Барановская

     С.В. Краснова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-14278/2013
А40-140792/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте