• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А40-150155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» февраля 2013 г. по делу № А40-150155/12, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-663)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443)

к ООО "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1117746572096)

о взыскании 300 891,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галлиев К.И. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: Ли А.Ф. по доверенности ото 14.12.2013.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания Лидер" неустойки в сумме 300891,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. требования истца удовлетворены в части взыскания суммы неустойки, равной 200000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также что нарушение сроков сдачи-приемки работ произошло вследствие непредставления истцом сметной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» (государственный заказчик) и ООО «Строительная Компания Лидер» (подрядчик) был заключен Контракт от 23.08.12 № 5/2012-КА/123, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству катков с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 89 к.4., в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленным в Сметной документации (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 26651416,31 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом(приложение № 5), срок исполнения исполнителем обязательств в полном объеме - 01.10.2012 г.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 5.4.1 контракта установлено, что ответчик обязался своевременно и должным образом выполнить работы и представить истцу отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Истцом указано на нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил необходимую техническую документации не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ в связи с непредставлением истцом необходимых для выполнения работ документации, или писем с просьбой предоставить необходимую документацию.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом на основании п. 7.3 контракта начислена неустойка, ответчику была направлено претензионное письмо №15-2159/12 от 15.10.2012 г. с требованием об оплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 17.10.2012г., что подтверждается квитанцией от отправке, в связи с чем довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка не может быть принят судом.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 300891,31 руб., расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительная компания Лидер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013г. по делу № А40-150155/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Б.П. Гармаев

     Судьи  
       М.Ф. Сабирова

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-14251/2013
А40-150155/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте