• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А36-6193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2013 года по делу №А36-6193/2012 (судья Гриднева Е.М.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк, (ОГРН 1094823016617), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная», г.Липецк, (ОГРН 1054800306791), о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2572 170,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2572 170,55 руб. а июле 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2013 года по делу №А36-6193/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская управляющая компания «Центральная» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец необоснованно в расчете задолженности не применил положения п.п. «е» п.3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года №124, в связи с чем, взыскиваемую сумму следует уменьшить на сумму 137278,96 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО «Липецкая городская энергетическая компания» и ООО «Городская управляющая компания «Центральная» 01.08.2011 года заключен договор №161629-1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями).

Согласно пункту 1.1. договора, ООО «Липецкая городская энергетическая компания» обязалась поставлять в многоквартирные дома ООО «Городская управляющая компания «Центральная» питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а ООО «Городская управляющая компания «Центральная» оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, количество питьевой воды, поставленной в многоквартирные дома, определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды.

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета, количество поставленной в многоквартирные дома питьевой воды определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - исходя из нормативов потребления питьевой воды, числа календарных дней в расчетном периоде и количества граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованными индивидуальными приборами учета.

Согласно п.4.1 договора расчетным периодом за отпущенную питьевую воду и систем водоснабжения является месяц.

Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ, НДС уплачивается сверх тарифов.

Оплата производится ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.

Выполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику в июле 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме 1В-77673.23; 1К-77075.23; 1Ктепл-25027.462 на общую сумму 2572 170,55 руб., что подтверждается счетом №01629-1, счетом-фактурой №00026757 от 31.07.2012г.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за указанный период составила 2572 170,55 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Поскольку после направления в адрес ответчика претензии задолженность осталась непогашенной, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.08.2011 года договор №161629-1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.08.2011 года договору №161629-1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями), ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поставляет в многоквартирные дома ООО «Городская управляющая компания «Центральная» питьевую воду и принимает от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а ООО «Городская управляющая компания «Центральная» оплачивает полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик оплачивает поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке, в сроки и по ценам, предусмотренным разделом 4 договора.

Пунктом 7.1. вышеназванного договора установлено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Истец добросовестно и надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства.

Факт поставки питьевой воды и принятых сточных вод подтвержден представленными в материалы дела счетом №1629-1 за июль 2012 года от 31.07.2012 года, счет-фактурой №00026757/1629-1 от 31 июля 2012 года, сводным отчетом по холодной воде и водоотведению ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и не оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела судом.

Стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период составила (с учетом уточнений) 2572 170,55 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения питьевой воды и сброса сточных вод в июле 2012 года в рамках исполнения договора от 01.08.2011 года №161629-1.

Довод ответчика о не применении истцом в своих расчетах положений п.п. «е» п.3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года №124, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года (далее по тексту Правила № 307), Письмом Минрегионразвития РФ от 29.11.2007 № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями», условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поставка питьевой воды и принятие сточных вод осуществляется на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

С учетом изложенного, положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 ЖК РФ, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N 167, объем отпущенной холодной воды, отведенных стоков должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодной воды. При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления холодной воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 №6530/10, Постановлением ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об определении объема оказанных истцом услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Кроме того, суд учитывает, что договор между сторонами заключен до принятия Правил №124.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В пункте 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 и вступившие в силу с 01.09.2012, также указано, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Между тем, ответчиком не представлено суду информации об утверждении типов приборов учета, о соответствии установленных в квартирах индивидуальных приборов учета утвержденному типу, сведений о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также не представлено доказательств подтверждающих показания индивидуальных приборов учета, использованные ответчиком в своем контррасчете.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за июль 2012 года в размере 2 572 170,55 руб., законные, обоснованные и подтверждены материалами дела. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2013 года по делу №А36-6193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» (ОГРН 1054800306791) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
  А.С. Яковлев

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-2291/2013
А36-6193/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте