ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2013 года Дело N А38-1015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2013 по делу № А38-1015/2013 о прекращении производства по делу,
принятое судьей Камаевой А.В.
в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Зинаиды Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл (далее - Управление, административный орган) проведена выездная плановая проверка индивидуального предпринимателя Антоновой Зинаиды Ивановны (далее - Предприниматель, Антонова З.И.) по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в магазине «Визым», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, д. Визимбирь, ул. Чалая Васли, д. 1.
В ходе проверки установлен факт нарушения требований пунктов 4.8, 5.2, 5.4, 6.4, 7.1, 8.24, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: Предпринимателем при осуществлении розничной торговли не обеспечено наличие защитных плафонов на светильниках в торговом зале магазина, не произведен по мере необходимости текущий ремонт в помещении магазина; не соблюдена поточность при реализации продуктов, не обеспечено оборудование фасовочной для разных групп пищевых продуктов с установкой 2-гнездной моечной ванны с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковиной для мытья рук, не обеспечено оборудование складского помещения магазина термометром и психрометром для ежедневного контроля режима хранения продуктов, допущен прием и реализация пищевых продуктов без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений от 24.01.2013.
По результатам проверки должностным лицом Управления 28.01.2013 в отношении Антоновой З.И. составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Антоновой З.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.04.2013 суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Управление полагает, что совершенное Предпринимателем правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган считает, что норма, закрепленная в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальной по отношению к норме, закрепленной в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В пункте 5 статьи 15 данного закона определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определения санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортирования, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда разработаны Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
В ходе проведенной проверки Управлением выявлен факт несоблюдения Антоновой З.И. требований пунктов 4.8, 5.2, 5.4, 6.4, 7.1, 8.24, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Визым», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Куженерский район, д. Визимбирь, ул. Чалая Васли, д. 1.
Обнаруженные нарушения административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» названный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2013 Предпринимателю вменено исключительно нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вменяемое Предпринимателю правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье и охватывается объективной стороной статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что квалификации правонарушения произведена административным органом неверно, является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Управления, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.04.2013 по делу № А38-1015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
