• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А40-152528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» марта 2012 по делу №А40-152528/2012, принятое судьей Хайло Е.А. по иску Открытого Акционерного Общества «НОМОС-БАНК» к Закрытому Акционерному Обществу ПКП «РОСТЕХКОМ», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейдЭкспо» о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.А. по доверенности от 10.06.2010 №747;

от ответчика: Зинин С.Н. по доверенности от 11.01.2013 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Акционерное Общество «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому Акционерному Обществу ПКП «РОСТЕХКОМ», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейдЭкспо» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «21» марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 20.12.2011 между 3-им лицом (клиент) и истцом (финансовый агент) заключен Генеральный договор №12494-НР об общих условиях факторингового обслуживания в виде предоставления услуги Факторинг «Ликвидность», по которому истец как Финансовый агент финансирует все сделки (отгрузки) 3-го лица (клиента).

26.12.2011 3-е лицо отгрузило ответчику товар на сумму 32 393 500 руб. по товарной накладной №174 от 26.12.2011, согласно договору поставки №37 от 30.09.2011.

Поставленный товар был принят ответчиком частично. Принятый товар на сумму 4 293 000 руб. был оплачен истцом по реквизитам, указанным в уведомлении от 26.12.2011, остальная часть товара была забракована как несоответствующая требованиям договора поставки.

Так, не принятый товар был возвращен 3-му лицу. Произвести замену некачественного товара 3-е лицо не смогло, поэтому обязательств по оплате оставшейся части товара у ответчика не возникло.

В соответствии с условиями договора факторинга №12494-НР истец произвел финансирование ООО «АгроТрейдЭкспо» платежным поручением №977 от 30.12.2011, согласно представленной в его адрес товарной накладной №174 от 26.12.2011: счета-фактуры №174 от 26.12.2011.

11.06.2012 истец в соответствии с условиями договора факторинга обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «АгроТредЭкспо» денежных средств - основного долга по финансированию товарной накладной №174 от 26.12.2011, а также штрафных санкций, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-87881/12-42-527 от 24.08.2012 с 3-го лица было взыскано 27 871 311 руб. 87 коп., из которых: 26 441 205 руб. 31 коп. основного долга по финансированию, 398 899 руб. 55 коп. комиссии за финансирование, 1 031 207 руб. 01 коп. неустойки.

Учитывая, что в соответствии условиями договора взыскана сумма финансирования перечисленная истцом платежным поручением №977 от 30.12.2011 в счет поставок по договору поставки №37 от 30.09.2011, суд правомерно посчитал, что повторное взыскание суммы финансирования, перечисленной платежным поручением №977 от 30.12.2011, а также начисление на указанную сумму пеней и штрафов приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что, взыскав в судебном порядке с 3-го лица денежные средства по данному финансированию, ОАО «НОМОС-БАНК» фактически произвело обратную уступку требования.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 385 ГК РФ переуступка обязательства предусматривает в себе передачу оригиналов всех документов, на основании которых произведена переуступка.

По настоящему делу ОАО «НОМОС - БАНК» не представило суду в качестве доказательств документы, которые после обратной переуступки должны были находиться у 3-го лица, но в нарушение закона не были ему переданы.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» марта 2012 по делу №А40-152528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
       А.Н. Крылова

     Судьи
  А.М. Елоев

     Т.А. Лялина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-16394/2013
А40-152528/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте