• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А40-8591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Геотехконтракт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу № А40-8591/13,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-88),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ОГРН 1027739369910, 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотехконтракт»

(ОГРН 1027700197183, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, 18, 2)

о взыскании 143 409 руб. 49 коп.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: Карпенко А.И. по доверенности от 19.03.2013 г. № 74.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Москвы ДЕЗ района Отрадное обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Геотехконтракт» о взыскании 143.409 руб. 49 коп., составляющих основной долг - 135.982,88 руб., пени - 7.426,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор №24/63 от 19.01.2011г. на оказание обществу коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу № А40-8591/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Геотехконтракт» в своей апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму долга до 111.384 руб. 80 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил, что задолженность по оплате возникла с марта 2012, однако пени суд взыскал с 31.01.2012 по 13.12.2012.

Отмечает, что суд не учел оплату ответчиком счетов за период с мая по сентябрь 2012.

Считает, что ответчик должен был оплачивать тепловую энергию с января 2012 по приборам учета тепла.

Представитель ООО «Геотехконтракт» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 между сторонами был заключен договор №24/63 от 19.01.2011г. на оказание истцом обществу коммунальных и эксплуатационных услуг (т.1 л.д.8-13).

Стоимость коммунальных услуг, вывоза мусора и содержания общего имущества МКД в соответствии с долевой собственностью имущества собственника в расходах по содержанию строения приведены в Приложении, которое является неотъемлемой и неизменяемой частью договора (п.1.2).

В обязанности ответчика, в соответствии с п.2.2.3 договора, входит самостоятельное получение в ГУ «ИС района «Отрадное» счетов.

Порядок оплаты услуг установлен в ст.6 договора.

Согласно п.6.1 договора, ответчик обязался оплачивать предоставляемые ему услуги до 30 числа текущего месяца. (т.1 л.д.23).

При невыполнении обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, собственник выплачивает управляющей организации неустойку в виду пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае произведения расчетов в соответствии с показаниями приборов учета, установленных пользователем, последний обязан не позднее первого числа месяца следующего за расчетным предоставить показания приборов учета в управляющую организацию. При не предоставлении данных сведений в указанный срок, расчет производится по нагрузкам установленным в Приложении №1 договора, без последующего перерасчета.

В материалы дела представлены счета, выставляемые истцом в адрес ответчика за период с января 2012 по апрель 2012 на сумму 91.158 руб. 72 коп, которые оплачены ответчиком частично в размере 47.882 руб. 92 коп (т.1 л.д.103, 105-109), также представлены счета за период по декабрь 2012, которые ответчиком не оплачены (т.1 л.д.94-100).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 135.982,88 руб.

Доводы жалобы, что суд не учел оплату ответчиком счетов за период с мая по сентябрь 2012 опровергаются материалами дела и представленным истцом расчетом задолженности, в котором отражены платежи, поступившие в период с 15.05.2012 по 13.09.2012 (л.д.103).

Доводы жалобы, что суд, установив, что задолженность по оплате возникла с марта 2012, необоснованно взыскал пени за период с 31.01.2012 по 13.12.2012, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в решении суда отмечено, что с марта 2012 ответчик не оплачивает предоставляемые услуги.

Материалами дела подтверждается, и это не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что с января 2012 услуги оплачиваются не в полном объеме.

Доводы жалобы, что ответчик должен был оплачивать тепловую энергию с января 2012 по приборам учета тепла, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчик предоставлял показания приборов учета в управляющую организацию, как это определено в п.6.9. договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу №А40-8591/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехконтракт» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
       И.Н. Банин

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-16332/2013
А40-8591/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте