• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-144595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от «11» марта 2013 года по делу № А40-144595/2012, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1324), по иску закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250) к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-Москва" (ИНН 7810066450, ОГРН 5067847115309)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Ролдугин Д.В. по доверенности от 19 ноября 2012 года

от ответчика- Юркова Ю.В. по доверенности от 21 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее - ЗАО «АИГ страховая компания», прежнее наименование - ЗАО «Чартис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-Москва" (далее - ООО "Гардарика-Москва") о взыскании 1634 813 руб. 94 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 384, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О Транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы отказом ответчика от возмещения вреда застрахованному истцом имуществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) имуществу ЗАО «Тетра Пак», застрахованному ЗАО "Чартис" по договору страхования груза от 30.12.2011 №0831А00020, причинены повреждения.

Данный груз (упаковочный материал в количестве 70 рулонов) согласно контракту от 01.01.2012 №Р12-10070 на поставку упаковочного материала, заключенному между ЗАО «Тетра Пак» (продавец) и ОАО «Вимм-Биль-Данн Напитки» г.Раменское (покупатель), по товарно-транспортным накладным № 115636327 от 21.03.2012, № 115636327 от 21.03.2012, №203913373 от 21.03.2012 был направлен покупателю. В соответствии со счетом № 1820206195 от 21.03.2012 года стоимость перевозимого груза составила 45 935,22 евро.

Между ЗАО «Гардарика-Москва» (исполнитель) и ЗАО «Тетра Пак» (заказчик) был заключен договор от 29.02.2008 № 280337 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать ЗАО «Тетра Пак» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории России и других стран, транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, а также услуги по проведению необходимых операций по таможенному оформлению экспорта, импорта или транзита грузов, сопутствующих погрузо-разгрузочных и крепежных работ, складских операций по хранению и обработке грузов.

Дополнительным соглашением № 6 к Договору от 20.12.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2012.

Согласно указанным выше накладным груз был принят к перевозке ООО «Гардарика-Москва» на автомобиле «МАЗ» г.н.з. Е733КН67 под управлением водителем Бараненко С.А. Однако груз ввиду ДТП в адрес назначения доставлен не был, поскольку во время транспортировки груза по маршруту Лобня-Раменское на перекрестке Транспортного проезда и Рыбхозного шоссе в момент съезда на Транспортный проезд прицеп «МАЗ» г.н.з. Е733КН67 занесло влево на 45 градусов, после чего автомобиль выехал в кювет и произошло опрокидывание прицепа с грузом, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2012 и определением по делу об административном правонарушении от 21.03.2012 года.

Перевозимый груз, в том числе упаковочный материал, поврежденный в результате ДТП, был перегружен из транспортного средства «МАЗ» г.н.з. Е733КН67 в транспортное средство «Вольво» г.н.з. У652КХ67, что следует из уведомления ответчика от 12.07.2012 №98 (л.д. 13 т.3), и был доставлен в адрес грузополучателя.

Поскольку груз был поврежден, грузополучатель отказался от приемки груза и груз был возвращен в ЗАО «Тетра Пак».

Согласно Акту сюрвейерского осмотра № M1201051PLS от 18.09.2012 стоимость ущерба, нанесенного ЗАО «Тетра Пак» в связи с повреждением груза в ДТП от 21.03.2012, составила 1 596052 руб. 50 коп. Аналогичный размер ущерба установлен и ЗАО «Тетра Пак», что подтверждается расчетом суммы ущерба в связи с повреждением груза.

На претензию от 27.04.2012 № 304565 ЗАО «Тетра Пак», направленную в адрес ООО «Гардарика-Москва», о добровольном возмещении ущерба от ответчика поступило уведомление от 17.05.2012 №59 (л.д. 17 т.3) об отказе в удовлетворении претензионных требований по причине наличия договора страхования груза, заключенного с истцом.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО «Чартис») выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 596 052 руб. 50 коп. (платежное поручение № 26350 от 05.09.2012) и 38 761 руб. 44 коп. расходов по экспертизе (платежное поручение №26731 от 03.10.2012).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ЗАО «АИГ Страховая компания» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Гардарика-Москва», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Поскольку вина водителя Бараненко С.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ установлена согласно справки о ДТП от 21.03.2012 и определения по делу об административном правонарушении от 21.03.2012, на ООО «Гардарика-Москва» в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора №280337 от 29.02.2008 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг и статьей 7 Федерального закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе уведомлениям самого заявителя от 17.05.2012 №59 (л.д. 17 т.3), от 12.07.2012 №98 (л.д. 13 т.3), и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» марта 2013 года по делу №А40-144595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.В. Краснова

     Судьи
   О.В. Савенков

     Е.Н. Барановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-15579/2013
А40-144595/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте