ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А19-3327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение от 15 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу № А19-3327/2013

(суд первой инстанции - Седых Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ИНН 7702291106, ОГРН 1025003526580, далее - Общество, ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 декабря 2012 года № 08-30/15184-173.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460).

В ходе рассмотрения дела ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы решений по заявлениям общества в рамках рассмотрения дела о банкротстве о признании недействительными договора купли-продажи № 88-ЦС/914/2010 и договора купли-продажи № 69-КП/2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 15 апреля 2013 года названное ходатайство Общества удовлетворено, производство по делу № А19-3327/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-7155/11 по искам конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» о признании недействительными договоров купли-продажи № 88-ЦС/914/2010 и № 69-КП/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что в рамках дела № А40-7155/11 рассматриваются гражданско-правовые отношения по заключению сторонами договоров купли-продажи, в то время как обстоятельства настоящего дела основаны на признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.

По мнению инспекции, предмет доказывания по настоящему делу не предусматривает рассмотрение правомерности заключенных Обществом договоров купли-продажи, а основан на правомерности уменьшения ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» налоговых обязательств. В рамках оспаривания решения налогового органа подлежат проверке доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа действующему законодательству о налогах и сборах, в связи с чем суд должен исходить из документов и обстоятельств, имевших место на дату вынесения оспариваемого н решения. Иное означало бы, что налогоплательщик при фактическом нарушении налогового законодательства и наличии вынесенного решения о привлечении его к ответственности, в рамках гражданско-правового спора по иску о признании исполненных сделок по мотиву их мнимости, получит возможность устранить собственнолично созданные основания для уклонения от налогообложения, выявленные инспекцией, и избежать ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Управление ФНС России по Иркутской области в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети «Интернет» 28 мая 2013 года.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Москвы решений по заявлениям Общества (в рамках рассмотрения дела о банкротстве) о признании недействительными договора купли-продажи № 88-ЦС/914/2010 и договора купли-продажи № 69-КП/2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что начисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика, связанным с исполнением названных договоров, является предметом рассмотрения по настоящему делу. Поскольку решения суда по названным заявлениям Общества будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из смысла названной нормы процессуального права, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, должны иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Следовательно, в анализируемой норме процессуального права речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а лишь о таком, которое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора).

В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию установленных сроков рассмотрения дела и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах АПК РФ.

Таким образом, исходя из толкования рассматриваемой нормы процессуального права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел. Если такая связь имеется, то мотивированно указать, в чем именно она заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В нарушение требований части 1 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, в силу которых принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в них должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал каким-либо образом свой вывод о том, что судебные акты по делу № А40-7155/2011 по искам о признании недействительными договоров купли-продажи будут иметь преюдициальное значение настоящего дела.

Как следует из заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в рамках дела о банкротстве № А40-7155/2011 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании упомянутых выше договоров купли-продажи недействительными. При этом Общество полагает, что в производстве разных судов имеются дела, в которых будут исследоваться одни и те же обстоятельства.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по двум спорным сделкам: договору купли-продажи № 88-ЦС/914/2010 и договору купли-продажи № 69-КП/2010. При этом в ходатайстве Общество указывает, что признание данных сделок недействительными исключает доначисление налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» представило в материалы дела копии исковых заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи №88-ЦС/914/2010 и №69-КП/2010 (т. 4 л.д. 40-43). Заявляя требования о признании договоров недействительными, Общество ссылается на положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основаниями для оспаривания указанных договоров Общество указало причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела основаны на доказывании правомерности уменьшения ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» своих налоговых обязательств при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

Таким образом, обоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о различии в предмете и основаниях спора.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу и об отсутствии правовой зависимости настоящего дела от результатов рассмотрения дела № А40-7155/2011 Арбитражного суда города Москвы, поскольку факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, поскольку последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 ГК РФ (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Более того, из положений статьи 44 НК РФ прямо следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 года по делу № А78-5572/2011.

Кроме того, из постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года № 12992/12  также  следует, что  факт  признания  сделки недействительной  не  влияет  на

налоговые обязательства сторон такой сделки.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с оставлением ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года о приостановлении производства по делу №А19-3327/2013 отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-7155/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка