• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А58-6401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наслежной администрации муниципального образования «Хатын-Арынский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу № А58-6401/2013 по заявлению Наслежной администрации муниципального образования «Хатын-Арынский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061417000281, ИНН 1417002073) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402056309, ИНН 1435157520) о признании незаконным и отмене постановления № 09-66-з от 26.10.2012 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Наслежная администрация Муниципального образования «Хатын-Арынский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-66-з от 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация считает, что указанный земельный участок в момент проверки был переведен в земли населенных пунктов и предметом проверки быть не может.

Утверждение суда о том, что акт отбора почвы проводился вне рамок производства по делу об административном правонарушении, Администрация считает неправильным.

Как указывает Администрация, 04 апреля 2013 года вступило в силу решение Намского районного суда от 28.02.2013 дело № 2-11/2013 по заявлению Якутского природоохранного прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству распоряжение от 28.10.2009 № 1266-р «О предоставлении в собственность земельного участка администрации МО «Хатын-Арынский наслег», находящегося в государственной собственности». В соответствии с данным решением признаны незаконными: распоряжение от 28.10.2009 № 1266-р «О предоставлении в собственность земельного участка администрации МО «Хатын-Арынский наслег», находящегося в государственной собственности», право собственности на указанный земельный участок. Таким образом, администрация не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, при проведении административных мероприятий административный орган был обязан провести анализ актов местного самоуправления явившихся основанием для наложения административного штрафа, по итогам которого был обязан внести представление о нарушении законодательства в части установления действительного собственника, либо обратиться в суд, к прокурору.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Наслежная администрация Муниципального образования «Хатын-Арынский наслег» Намского улуса Республики Саха (Якутия) зарегистрирована в качестве юридического лица, внесена в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1061417000281 (том 2, л. д. 24-29).

Земельный участок под полигон бытовых отходов был отведен распоряжением Главы Администрации Хатын-Арынского наслега № 144-р от 09.06.1997 и с указанного времени используется до сегодняшнего дня.

Согласно распоряжению МО «Намский улус» от 28.10.2009 № 1266 земельный участок в местности ур. «Сивцев Етеге» был отведен под полигон твердых бытовых отходов (свалка твердых бытовых отходов).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я) от 01.03.2010 за наслежной администрацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под полигон бытовых отходов, общая площадь 23594 кв.м., адрес: Намский улус, Хатын-Арынский наслег, ур-ще Сивцев Етеге.

Решением сессии наслежного Совета МО «Хатын-Арынский наслег» от 14.05.2012 утвержден генеральный план села Аппаны. Генеральным планом предусмотрено, что территория полигона бытовых отходов с кадастровым номером 14:18:160004:819, находящаяся по адресному ориентиру: РС (Я) Намский улус, Хатын-Арынский наслег, урочище «Сивцев Етеге» вошла в границы населенного пункта. С момента вступления в силу решения об утверждении генерального плана и границ населенного пункта в соответствии с картографическими материалами данный участок был переведен в земли населенных пунктов.

Административным органом был вынесен приказ от 08.06.2012 № 388 о проведении обследования земель сельскохозяйственного назначения во исполнение указаний заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.12.2011 № ФС-РХ-5/16754 и от 27.01.2012 № ФС-РХ-5/956 и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

21.09.2012 исх. № 2-02-2012/5 Якутская природоохранная прокуратура направила в административный орган требование о проведении проверки на территории МО «Хатын-Арынский наслег» в местности урочище «Сивцев Етеге», так как размещение отходов на землях категории земли сельскохозяйственного назначения превышает официально отведенную площадь, в почвенных пробах установлено превышение загрязнения почвы патогенными микробами.

02.10.2012 началась внеплановая выездная проверка по адресу: Намский улус, Хатын-Арынский наслег, урочище «Сивцев Етеге», в результате которой было установлено, что на землях сельскохозяйственного назначения расположен полигон твердых бытовых отходов, отобранные 10 проб почвы направлены в Иркутскую МВЛ.

Согласно протоколам испытаний Иркутской МВЛ №№ 4030- 4039 от 05.09.2012 во всех 10 пробах почвы установлено превышение требований СанПиН 2.1.7.1287-03, патогенными микроорганизмами (колиформ) и энтерококков менее 10 и более 10 клеток/г почвы, что по оценке степени эпидемиологической опасности почвы является умеренно опасной категорией загрязненности почвы, в результате чего был составлен акт от 02.10.2012 № 09-66-з.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 исх.№ 322 Управление уведомило наслежную администрацию о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту невыполнения установленных требований по защите и охране земель и о необходимости явки 02.10.2012 в 16 часов 10 минут для дачи объяснений по факту нарушения.

02.10.2012 административным органом при участии исполняющего обязанности главы администрации составлен протокол об административном правонарушении.

02.10.2012 Управлением выдано предписание № 09-66-з об устранении нарушений законодательства в сфере земельного законодательства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2012 земельный участок под полигон бытовых отходов находится на землях сельскохозяйственного назначения в местности урочище «Сивцев Етеге».

Определением о возвращении протокола об административном правонарушении № 09-66-з и других материалов протокол об административном правонарушении № 09-66-з и другие материалы для устранения допущенных при его составлении возвращены для устранения нарушений, допущенных при его составлении, в срок не более трех суток.

Протокол об административном правонарушении возвращен по мотиву отсутствия в протоколе сведений о времени совершения административного правонарушения и иных сведений.

В протокол об административном правонарушении от 02.10.2012 были внесены дополнения и изменения при участии и.о. главы наслежной администрации, которым даны дополнительные объяснения, о чем имеется отметка на протоколе (т.2 л.д.51-52).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.10.2012 рассмотрение дела отложено на 26.10.2012 в 12 часов 00 минут.

Установив нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 26.10.2012 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-66-з о привлечении Администрации МО «Хатын-Арынский наслег» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и был наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации к административной ответственности являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1). Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли. Согласно пункту 12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

К отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Абзацами 8 и 10 пункта 1 и пунктом 3 статьи 8 ЗК РФ установлено, что перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов (городского округа, поселения) является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Содержание генеральных планов поселений и генеральных планов городских округов, их подготовка и утверждение и особенности согласования проектов генерального плана поселения, проекта генерального плана городского округа установлены статьями 23 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ) правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 8 Федерального закона № 172-ФЗ установлены особенности перевода земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, а также перевода земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов, согласно которым установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенных пунктов или исключенных из границ населенных пунктов, в порядке, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, направляются в орган кадастрового учета, для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 172-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение.

О внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переоформление правоустанавливающих документов на земельные участки, в отношении которых приняты акты о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проверки земельный участок под размещение полигонов (свалок) ТБО имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2012 № 01/089/2012-210 (том 1, л. д. 60).

Фактически происходит захламление и деградация земель сельскохозяйственного назначения, что является не выполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Полигон (свалки) ТБО размещен на землях сельскохозяйственного назначения, был поставлены на кадастровый учет. При этом на указанный участок производится вывоз твердых бытовых отходов и их накопление, без перевода категории земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод наслежной администрации о том, что земельный участок был переведен в земли населенных пунктов и предметом проверки быть не может, так как Россельхознадзор вправе проверять только земли сельскохозяйственного назначения.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта нарушения наслежной администрацией природоохранного и земельного законодательства.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что наслежная администрация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ей правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ к устранимым нарушениям, допущенным в ходе привлечения лица к административной ответственности, относятся составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, обнаруженные недостатки могут быть устранены административным органом, только если они носят несущественный характер и выявлены до вынесения решения суда по делу.

Хотя, как правильно указал суд первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрено составление нового протокола об административном правонарушении, в случае наличия несущественных нарушений недостатки в протоколе об административном правонарушении могут быть устранены путем внесения в него дополнений и изменений.

С изменениями и дополнениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, наслежная администрация ознакомлена, представителю администрации была дана возможность ознакомления с измененным и дополненным протоколом об административном правонарушении и предоставления своих объяснений и замечаний, протокол им подписан с отметкой исправленному верить.

Порядок привлечения к административной ответственности, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, вынесшего оспариваемое постановление, судом первой инстанции проверены.

Довод наслежной администрации о нарушении административным органом положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ при отборе проб обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку указанные процессуальные действия были произведены не в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и товаров и иных предметов для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ распространяются только на случаи взятия проб и образцов, изъятия вещей и документов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку, данные пробы были отобраны до вынесения определения о проведении административного расследования, оснований для уведомления законного представителя не имелась.

Между тем, в материалах дела находится акт отбора проб почвы от 24.07.2012, из которого видно, что отбор проб производился в присутствии представителей наслежной администрации.

Довод наслежной администрации о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ссылаясь на решение Намского районного суда от 28.02.2013 по делу № 2-11/2013 об удовлетворении заявления Якутского природоохранного прокурора о признании противоречащим законодательству, недействующим и не подлежащим применению распоряжение 1 заместителя главы Намского района от 28.10.2009 № 1266-р «О предоставлении в собственность земельного участка администрации МО «Хатын-Арынский наслег», находящегося в государственной собственности», суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, не может являться обязательным при рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления Администрация являлась собственником спорного земельного участка.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу № А58-6401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Сидоренко В.А.

     Судьи  
  Желтоухов Е.В.

     Рылов Д.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 04АП-1712/2013
А58-6401/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте